10. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 5.

Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Takdiri indirim nedenlerinin haksız olarak sanık hakkında uygulanmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içerisinde 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca usulüne uygun bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı, bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği; ancak güven alımı faaliyetine katılan ve duruşmada dinlenen gizli soruşturmacıların olayı doğruladıkları, mahkûmiyete konu delillerin hukuka aykırı şekilde elde edilen görüntülerin kullanılmasına dayanmadığı, sanığın eyleminin eldeki mevcut ve hukuka uygun delillerle sabit olduğu, ayrıca buna bağlı olarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması konusunda yeterli gerekçenin belirtildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Hükmün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin kısmında kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 52/2.

maddesi yerine, 52. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmasının,

C. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/4.

maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinde belirtilen tedbire çevrilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının,

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesi kararında, suç tarihinin 17.11.2022 olmasına karşın kararda 07.10.2022 olarak gösterilmesinin, Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği; İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Hüküm fıkrasının sanığa verilen gün adli para cezasının, günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesine dair paragrafında yer alan "TCK'nın 52 maddesi" ibaresinin çıkartılması ile yerine "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

B. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinde belirtilen tedbire çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması ile yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesi hükmünde suç tarihi olarak yer alan "07.10.2022" ibaresinin çıkartılması ile yerine "17.11.2022" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.09.2024 tarihinde karar verildi.