21. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.

HUKUK DAİRESİ 2022/2043 Esas - 2024/1108 Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalılara vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şubesi ile konkordato talep eden borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri ve kredi kartı sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde borçlulara krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar 6. Noterliği'nin 11/02/2020 tarihli, 13527 ve 13529 yevmiye numaralı hesap özetini gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameleri keşide edilerek gönderildiğini, bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunmuş ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302 uyarınca davacı tarafın tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, Konkordato sürecinde müvekkili bankanın alacağı yasal süre içerisinde Konkordato Komiserliği'ne ve Mahkeme'ye bildirildiğini, buna göre 21/08/2020 tarihi itibariyle; ... Yedek Parça Otomotiv A.Ş.'den 82.713.06 TL nakdi ve 57.850,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskin, ... Otomotiv Dağ. San. Ve Tic. A.Ş.'den 1.251.397,60 nakdi ve 31.150,00TL çek riskinden kaynaklanan gayri nakdi riskin bulunduğu ve bu tutarlara dayanak belgelerin süresi içerisinde konkordato komiserlik kuruluna bildirildiğini, bunun üzerine taraflarına gönderilen Komiserlik yazısına göre borçlu tarafından; ... Yedek Parça Otomotiv A.Ş.'den, 69.541,30TL'lik kısmının kabul edildiğini, 71.021,76TL'lik kısmı reddedildiğini, ... Otomotiv Dağ. San. Ve Tic. A.Ş.'den 725.541,30TL'lik kısmının kabul edildiği, 316.693,70TL'lik kısmın reddedildiğini, alacakların davacı tarafça kabul edilmeyen tutarları yönünden mahkemeye itiraz edildiğini ancak Mahkeme'nin 18/03/2021 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, alacağın tespiti ile İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki, davanın süresi içerisinde açılmadığı ortadayken,

İİK. 308/b-2 uyarınca ayrılan paydan ödeme talep edilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilin davacı bankada bulunan mevduatının 210.000,00TL olup, ayrıca kredi kullandırımı karşılığında bankaya (teminat maksadıyla) 196.000,00TL değerinde çekler teslim edildiğini, mevcut durum itibariyle, konkordato gerek mühlet öncesi gerekse mühlet sonrası zaman zarfında müvekkilinin davacı bankaya olan borcunun yalnızca kabul olunan miktarlar yönünden sınırlı olduğunu, banka kayıtları ile ticarî defter kayıtlarının detaylı incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu kök ve ek raporlara göre; ... Yedek Parça A.Ş. bakımından; kesin mühlet karar tarihi (07/02/2020) itibarıyla davacı bankanın tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı kredi müşterisi ... Yedek Parça A.Ş.’den toplam 73.230,96TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan toplam 73.230,96TL tutarındaki alacağın tamamının adi alacak niteliği taşıdığı, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 69.927,00TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 69.541,30TL ve kabul edilmeyen alacak miktarının 385,70TL olduğu, talep edilen alacak miktarının (69.927,00 TL) tamamının mevcut olduğu, çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 385,70TL tutarındaki alacağın tamamının mevcut olduğu, davanın ıslah edilmesi halinde kabul edilen alacak (69.541,30 TL) haricinde ayrıca talep edilebilecek alacak miktarının 3.689,66TL olduğu, ... Otomotiv A.Ş. bakımından: kesin mühlet karar tarihi (07.02.2020) itibarıyla davacı bankanın tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı kredi müşterisi ...

Otomotiv A.Ş.’den toplam 906.782,62TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan toplam 906.782,62TL tutarındaki alacağın tamamının adi alacak niteliği taşıdığı, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 1.042.235,00TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 725.541,30TL ve kabul edilmeyen alacak miktarının 316.693,70TL olduğu, kabul edilen alacak miktarı (725.541,30 TL) haricinde davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının 181.241,32TL olduğu, bu bağlamda çekişme konusu yapılan 316.693,70TL tutarındaki alacağın 181.241,32TL'lik kısmının mevcut olduğu ve 135.452,38TL'lik kısmının mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyası istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih ve 2021/1266 Esas, 2022/294 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahiller vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacıların konkordato tasdik taleplerinin reddine kararı verildiği, davacı vekilinin süresi içindeki temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/2203 Esas, 2022/3176 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün onanmasına kararı verilmiş olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik bu davanın konusu kalmadığı kabul edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato kararı sonrasında açılan davanın İİK m. 308/b maddesine göre açılmış çekişmeli alacaklar davası olduğunu, ilgili maddenin ilk fıkrasının "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmünü ihtiva ettiğini, kanunun açık hükmüne göre açılmış olan bu davada taraflarının bir kusuru veya bir dahli olmamasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğini, 14/10/2022 tarihli gerekçeli kararda, davacının, davanın açıldığı tarihteki mevcut bilirkişi raporlarına göre haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmişse de, konusuz kalan ve bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilen bir davada haklı-haksız ayrımı yapılmasına imkan olmadığını, yargılama sürecinde olayların gidişatından bir karara varılması mümkün olmadığını, yargılama sürecinde çok bir işlem yapılmadan söz konusu kararın verildiği, tarafların henüz iddia ve savunmalarını mahkemeye sunmadıkları hususunun da nazara alındığında adeta yargılama sonuçlanmış ve taraflarının haksızlığına hükmedilmiş gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tamamının taraflarına yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, konkordato davasında proje kapsamına dahil edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacağın ilgili konkordato kararının tasdiki sonrasında İİK’nın 308/b maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı ... Şubesi ile davalılar arasında 02/01/2018 tarihli ve 5.000.000,00'er TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşmelerin dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'in mahkemeye sunmuş olduğu kök ve ek raporlarda özetle; ... Yedek Parça A.Ş. bakımından; kesin mühlet karar tarihi (07/02/2020) itibarıyla davacı bankanın tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı kredi müşterisi ... Yedek Parça A.Ş.’den toplam 73.230,96TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan toplam 73.230,96TL tutarındaki alacağın tamamının adi alacak niteliği taşıdığı, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 69.927,00TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 69.541,30TL ve kabul edilmeyen alacak miktarının 385,70TL olduğu, talep edilen alacak miktarının (69.927,00 TL) tamamının mevcut olduğu, çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 385,70TL tutarındaki alacağın tamamının mevcut olduğu, davanın ıslah edilmesi halinde kabul edilen alacak (69.541,30 TL) haricinde ayrıca talep edilebilecek alacak miktarının 3.689,66TL olduğu, ... Otomotiv A.Ş. bakımından: kesin mühlet karar tarihi (07.02.2020) itibarıyla davacı bankanın tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere davalı kredi müşterisi ...

Otomotiv A.Ş.’den toplam 906.782,62TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan toplam 906.782,62TL tutarındaki alacağın tamamının adi alacak niteliği taşıdığı, alacaklı banka tarafından talep edilen alacak miktarının 1.042.235,00TL, borçlu kredi müşterisi şirket tarafından kabul edilen alacak miktarının 725.541,30TL ve kabul edilmeyen alacak miktarının 316.693,70TL olduğu, kabul edilen alacak miktarı (725.541,30 TL) haricinde davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının 181.241,32TL olduğu, bu bağlamda çekişme konusu yapılan 316.693,70TL tutarındaki alacağın 181.241,32TL'lik kısmının mevcut olduğu ve 135.452,38TL'lik kısmının mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/611 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı borçlu şirketlerin Konkordato talebinde bulunduğu, borçlu şirketler hakkında 08/11/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 07/02/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, Mahkemenin 17/05/2021 tarih, 2019/611 E., 2021/315 K sayılı kararı ile de; borçlu şirketlerin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 135847 sicil nosunda kayıtlı olan ... Yedek Parça Otomotiv Anonim Şirketi, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Otomotiv Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... T.C. Kimlik numaralı Mustafa Hasılcıo'nun konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, izleyen yıllarda, aylık dönemlerde 60 ay eşit taksitte davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiği,

İlgi kararın alacaklılar vekillerince istinafı üzerine , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih, 2021/1266 E., 2022/294 K sayılı ilamı ile , Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/611 E., 2021/315 K sayılı dosyasında verdiği 17/05/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve borçlu şirketlerin konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verildiği, ilgili İstinaf kararının da , Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2022 tarih, 2022/2203 E., 2022/3176 K sayılı ilamı ile onanması ile kararın 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu bağlamda tüm dosya kapsamı , istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; çekişmeli alacak davasına ilişkin yargılama sırasında davalı şirketlerin konkordato tasdiki taleplerinin reddi ile davanın konusuz kaldığı, bu bağlamda Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin istinaf kanun yolunda istinaf sebebi yapılamamıştır. Bu durumda HGK' nun 2005/125-187 Esas, 2005/240 sayılı kararı ve Yargıtayın yerleşmiş görüşleri doğrultusunda da, davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekeceği, somut olayda da banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu gözetildiğinde davanın açılmasına davalılar neden olduğundan, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararında masraflta davalının sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,

3.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.16/10/2024 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -