1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yaya olarak 16.12.2021 tarihinde işe gitmek üzereyken ... yan yolda diğer yayalarla birlikte karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı sigortalının birden hareket etmesi üzerine sigortalı ...'ın müvekkiline çarptığını, ve müvekkilinin bacağının kırıldığını, kaza sonrasında sigortalı, kollukça alınan ifadesinde '.. Saat sabaha karşı 07:10-07:30 arası yoldan yayalar geçiyordu ben de yayalara yol verdim. Yayalar karşıdan karşıya geçti ben de bütün yayaların geçtiğini düşünerek 1. Vitese aracımı aldım ve hareket ettim. E5 i kontrol ediyordum. Hareket eder etmez önümde bir bayanı olduğunu fark ettim ve hemen frene basarak durmak istedim fakat mesafe çok yakındı bayana çarptım ....' şeklinde kazayı anlattığını, iş bu ifadelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından sigortalanan dava dışı ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin dizinde oluşan çoklu kırığa platin tedavisi uygulansa da müvekkilinin malul kaldığını, müvekkili kaza sonrasında malul kaldığını, ve kazaya konu bacağın hareketleri kısıtlı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sürekli iş göremez halinin tespiti için müvekkilinin muayene edilerek maluliyet oranının belirlenmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas dairesine tevdini talep ettiklerini, müvekkilinin delil tespiti isteminin kabulü halinde Adli Tıp Kurumunca yapılacak muayene ve incelemede maluliyet oranının tespiti ile sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın hesaplanarak müvekkilire ödenmesi talebinin terditli olarak asli talepleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu incelemede ve üst-genel kurul incelemesinde engel oranı tespit edilmemesi halinde müvekkilinin kaza sebebiyle raporlu olduğu ve çalışamadığı 2022 yılı 1.,2.,3.,4., aylara ilişkin geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin talep ettiklerini, öncelikle delil tespiti isteminin kabulü ile müvekkilinin kazadan kaynaklanan diz kırığı sebebiyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu ilgili ihitisas dairesi'ne tevdini, terditli olarak ikame edilen davada asli taleplerini kabulü ile müvekkilinin yaşanan kaza sebebiyle sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle birlikte Adli Tıp Kurumunca ve Üst Kurullarınca yapılacak heyet muayenesinde engel oranı bulunmaması halinde ise fer-i taleplerinin kabulü ile kaza sebebiyle müvekkilin çalışamadığı döneme ilişkin geçici iş göremezliğe dayanan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu” ibaresi mevcut olduğunu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığını, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ifade mevcut ise açılan davanın kısmi dava sayılması ve yargılama esnasında miktarın artırılmaması gerektiğini, bu hususta ıslah ile artırılan kısım olması halinde, ıslah edilen kısım üzerinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın maluliyet raporu olmadan müvekkili şirkete başvuru yapmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, 16.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı sigortalı araç davacı ...'ye çarptığını, bedensel hasar meydana geldiğini, her ne kadar sigortalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle %100 kusuru bulunduğu iddiası kaza tespit tutanağına dayanmakta ise de kaza tespit tutanağı mahkeme tarafından kusur yönünden karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, bu nedenle davacı tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulü mümkün olmadığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, öncelikle Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kazadan kaynaklanan bir maluliyeti bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarından ancak poliçe limiti kadar sorumlu tutulabileceğini, poliçe limitini aşan miktarın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüt başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. Maddesine göre gerekli belgelerle sigortaya ihbar yapıldığında başlayacağından temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgelerle yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceğinden müvekkil şirketin temerrüte düşmesi söz konusu değildir. Kaldı ki tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz istenebileceğini, bunu aşan oranda faiz talebinin reddi gerektiğini, dava kaybedildiği taktirde, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı ...'a rücu etme durumu söz konusu olabileceğinden, davanın sigortalıya ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1.... CBS'nin...Soruşturma sayılı dosyası,

2.... Eğitim ve araştırma Hastanesinden gelen ...'ye ait tıbbi belgeler,

3....A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,

4.... Devlet Hastanesinden gelen ...'ye ait tıbbi belgeler,

5.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'nin ödenen raporlar ve borç tabloları,

6.... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ye ait tıbbi belgeler(CD)

7.Bilirkişi kök raporları,

8.Adli Tıp Raporu,

9.Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya 06.12.2021 tarihinde çarpması nedeniyle davacının yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden varsa talep edebileceği kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan mü,zekkere cevabına göre, dava dışı ... tarafından davacıya 12.326,73 TL ödeme yapıldığı, kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kabul edilen kusur oranlarına göre davacı adına 3.081,68 TL, dava dışı araç sürücüsüne ise 2.311,26 TL borç oluşturulduğu, peşin sermaye değeri ile ilgili bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya celp edilen hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde, dava davalı tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plaka sayılı aracın 13.07.2021 başlangıç, 13.07.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı ve sağlık giderleri teminatının 430.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının da 430.0,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ...

14.Asiye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen kovuşturma dosyasında dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücüsü olan dava dışı ...'ın sanık olarak yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kovuşturma dosyasına esas soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının birinci derecede asli, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise ikinci derecede tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 09.08.2023 tarihli rapora göre,davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsünün ise % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09.08.2023 tarihli kusur raporu ile kovuşturma dosyası içinde mevcut 03.03.2022 tarihli kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranını gösterir ve dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette İTÜ Trafik kürsüsünden 3 kişilik akademisyen bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30.03.2024 tarihli kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. İbraz edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 17.01.2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 17.01.2024 tarihli raporuna, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen kusur ve maluliyet raporları ve celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 13.09.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 14.389,38 TL geçici iş göremezlik, 311.475,99 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 325.865,37.TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını arttırmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı sigortalı aracın çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın, maluliyet ve kusur oranı, iyileşme süresi SGK tarafından yapılan kısmi ödeme ve davacının gelir durumu nazara alındığında toplam 325.865,37 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE,

14.389,38 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, 311.475,99 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 325.865,37 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.259,86 TL nispi karar harcının, 179,90 TL peşin harç ve 5.310,71 TL ıslah harcı toplamı 5.490,61 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 16.769,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.138,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 22.570,00 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 5.310,71 TL ıslah harcı toplamı 28.240,51‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2024 KATİP

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 18/10/2024 tarihli duruşmasının ikinci bendinde yazılı ''14.389,38 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, 311.475,99 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 325.865,37 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 27/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' ibaresinin, '14.389,38 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, 311.475,99 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 325.865,37 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,' şeklinde HMK 304 maddesi gereğince tashihine karar verildi. 06/11/2024 KATİP