21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 02.01.2020 tarihinde aleyhine tespit talep edilen ... şirketi ile ... Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili şirketin İstanbul ili Beşiktaş ilçesi Kuruçeşme mahallesi 6 pafta 169 ada 25 parselde bulunan ... projesi kapsamında muhtelif izolasyon işlerini yapmayı yüklendiğini, müvekkili şirketin davalı işverenin taşeronu olduğunu, davalı şirketin ise otel işletmesinin taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketin ilgili sözleşme gereğince imalatlarını ifa ettiğini ve otelin uzun bir süre önce faaliyete geçtiğini, ancak ilgili icra takibinin açılmış olduğu 27.02.2022 tarihi itibari ile davalı şirket ile müvekkili arasında cari hesap tablosuna bakılacak olursa müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğunu, davalı şirketin işbu sözleşme uyarınca 2 ayrı borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere yapmış olduğu imalatların belirli bir seviyeye ulaşmasının akabinde hakediş raporları tanzim edilerek ... şirketine sunduğunu, ... şirketinden hakediş onayı gelmesiyle birlikte ise faturalandırma işlemini gerçekleştirdiğini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından .... İcra Dairesince 2022/...

E. Sayılı icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava sonuna kadar öncelikle teminatsız şekilde mahkemece aksi kanaate varılırsa makul bir teminat karşılığında davalı şirket mal varlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin işbu itirazın iptali davasına esas icra takibine girişildiği ân itibariyle muaccel (talep edilebilir) bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında kesin hesap yapılmadığını, davacı (Yüklenici) Şirketin herhangi bir alacağının olup olmadığı, alacağının varlığı hâlinde ise bunun tutarının belli olmadığını, işbu itirazın iptali davasına konu takip dosyası ile talep edilen alacağın muaccel olmaması bir yana takip talebinde gösterilen alacak bedelinin fahiş derecede yüksek olduğunu belirterek davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe girişen Davacı (Yüklenici) Şirket’in % 20’den az olmayacak şekilde icra tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, karşı yan vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere, her türlü yargılama giderinin Davacı (Yüklenici) Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Uyuşmazlık cari hesaba dayanan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanan itirazın iptali davasıdır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Dava konusuna ilişkin delil tespitinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.İş dosyasında yapıldığı bildirildiğinden anılan dosya fiziken celp edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... hazırladığı bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterler kapsamında davacı kayıtlarında takip tarihi itibariyle 19.177,15 Euro davalı borcu olduğu, 27.03.2021 tarihi itibariyle 5. Hakediş dahil kesintilerden sonra rapor içersinde tabloda gösterilen 6. Hakediş hariç hesaplanan 8.004,95 Euro’ davacı alacağının talep edilebilir talep olduğunu" mütalaa etmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 21/06/2024 tarihli ek raporunda; “Dosyada sözleşmenin 23.2. maddesi kapsamında düzenlenmiş geçici kabul hususunda herhangi bir belge sunulmamıştır.

Davalı tarafın dosyada mevcut 24.02.2022 tarihli cevabi ihtarından önce davacıya tanzim edilmiş eksik iş, teminat mektubu talebi ve kusurlu imalatlardan dolayı 900,00 EURO ve benzeri taleplerin bildirildiği hususunda dosyaya bilgi belge ve davalı tarafça kök rapor incelemesine ticari defterler sunulmamıştır. Sözleşme kapsamında davacının sorumlu olduğu ...sigorta diğer kesintiler tarafımızdan tespit edilen alacaktan düşülerek arz edilmiştir. Düşümü yapılanlar dışında eksik iş hatalı iş be benzeri davacı alacağından düşüme müsebbih dayanak bulunmamaktadır. Davacının bildirdiği nakit teminat kesintisinin alacağından düşülmemesine ilişkin uzmanlık alanı kapsamında sözleşme maddesine bağlı kalınarak sonuç hesap bildirilmiştir. Kayıtlar ve dosya kapsamında, davacının kayıtlarında mevcut 19.177,15 Euro alacağından Hakedişlerde yer alan ...sigorta , diğer masraf kesintileri düşüldükten sonra davacının 15.405,59 Euro takip tarihinde alacaklı olduğu, 7.400,64 Euro Nakit teminat kesintisinin takip tarihinde muaccel olmadığı ve talep edilemeyeceği değerlendirildiğinde ise 8.004,95 Euro davacı alacağı olacağı hesaben belirlenmiştir. Davacının itirazına konu, 7.400,64 Euro nakit teminat kesintisinin ödenebilmesi için dosyada geçici kabulün sunulmamış ise de davacının işi yapıp teslim ettiğine ilişkin tespit dosyası raporu ve bu tespit dosyasına sözleşmede teminat kesintisinin iadesi için onay verecek olan üst işverenin sunduğu beyanında işin 2 yıl öncesine ilişkin yapılmış olmasından bahisle hukuki yarar bulunmadığı şeklinde olması karşısında geçici kabulün yapılmamış olmasının da izaha muhtaç olduğu, Dosya kapsamında ve ticari defter kayıtlar kapsamında davacının sözleşme kapsamındaki işleri düzenlenen hakkedişler kapsamında yerine getirdiği, Bununla birlikte sözleşmenin 23.2. maddesi gereği Geçici Kabul sunulmaması sebebiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.İş sayılı tespit dosyası ve üst işveren beyanları içeriğinin uzmanlık alanı dışında kalması sebebiyle Geçici Kabul yerine geçecek bir tespit bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla 7.400,64 Euro teminat kesintisinin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususlarında takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağı” mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 02.01.2020 tarihinde ... Yüklenim Sözleşmesinin imzalandığı, davacının otelin izolasyon işlerini yapmayı yüklendiği, davalının ise davacının iş vereni olup; aynı zamanda otelin taşeron firması olduğu, davacının edimlerini yerine getirdikleri ancak 27/02/2022 tarihli cari hesap tablosuna göre alacaklı olduklarını iddia ettiği, iş bu davada hak edişlerden ödenmeyen cari hesap alacaklarını talep ettiği görülmüştür. Davalı ise, davacının teminat mektubu vermediği, bunun için alacağına bloke koyma ve ödememe hakkı olduğu, alacağın sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediğini, gelmişse bile talep edilen tutarın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, aralarındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının muaccel alacağı bulunup bulunmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarındadır. Davacı yüklenici, davalı ise işsahibi sıfatına haizdir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... D.İş dosyasında davacının su izolasyona ilişkin yüklenen işi tamamladığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının sunduğu ticari defterler kapsamında takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu sabittir. Davalı ticari defterlerini sunmamıştır. Fazlaya ilişkin tespit bu davanın konusu bulunmamakla değerlendirmeye alınmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının icra takibinde ve davada talep ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu mahkememizce de sabit görülmüştür. Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.