6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/12/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu kamyonla işverenliği olan davalı şirketin işyeri sahasında kantara girmek için manevra yaptığı sırada ön ilerde babasının kamyonunun çıkışına yardımcı olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan 5.1.2016 tarihli iddianame ile davalılardan ... hakkında ...
7.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayısı ile açılan davada verilen bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu,...şirket yetkilisinin de tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan Alfa Metal şirket yetkilisinin de tali kusurlu olması sebebiyle şikayet üzerine şirket yetkilisi davalı ... hakkında da ... Cumhuriyet Başsavcılığınca...sayılı kayıt numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, davalılardan ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, 2.2.1998 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu, sakatlığı sebebiyle çok zorlansa da geçimini sağlayabilmek için baba mesleği olan kamyon şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin maruz kaldığı beden gücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının çok erken bir yaşta sakatlanması, kaza tarihinden ve tedavi sürecinden bu yana geçirdiği evreler ile beden gücündeki eksilmeler nedeniyle yaşam boyu çekeceği sıkıntılar ve bundan dolayı yaşadığı elem ve ızdırabın kısmen de olsa telafisi için manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, Kaza yapan ... plaka nolu kamyonun davalılardan ...A.Ş.'ne ait olup, kaza tarihinde davalılardan Davalı ...Ş'ne ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin maddi tazminat talebi yönünden poliçe limiti tutarında sorumlu olduğunu belirterek; kazaya karışan ... plaka nolu aracın davalı ...adına kayıtlı olması halinde, trafik kaydına üçüncü şahıslara devrini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta ... Trafik Tescil Bürosuna müzekkere yazılmasına, davamızın HMK.” min 107. maddesine göre açılmış belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla- olay tarihi olan 17.12.2613 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 03.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sunulan kusur raporu eksik incelemeye dayalı olup, kesinleşen ceza mahkemesi dosyalarından verilen bilirkişi raporları ve davalılardan ... hakkındaki mahkumiyet kararıyla çelişkili olduğunu, bu hususta itirazların reddine karar verildiğini,...Sosyal Güvenlik Merkezi'nden celbedilen müvekkiline ait sigortalılık hizmet döküm cetvelinde belirtilen 8332.09 nolu meslek kodundan da anlaşılacağı üzere müvekkilim kamyon şoförü olduğunu, bu sebeple malüliyet oranını %27 olarak esas alan "Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre" belirlenen maddi zarar hesabının 1.565.931,93-TL olarak belirlendiği seçeneğe göre, dava açılırken yatırmış olduğumuz peşin harcı mahsup etmek suretiyle eksik harcı ikmal etiklerini, 1.565.931,93 TL maddi tazminatın -sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla- olay tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte –davalı ... hariç-diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu olan vakıanın 23/05/2015 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davanın bu sürü içinde açılmadığını, davaya konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilkeçede talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin net ve açık olmamasından ötürü, özellikle maddi tazminat talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 17.12.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, aracın müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile, 11.01.2013-11.01.2014 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporunun hukuk yargılamasında bağlayıcı olmadığını, bu sebeple hukuk yargılaması kapsamında yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazazedenin kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu bu nedenle herhangi bir gelir kaybı gündeme gelmeyeceğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek; yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esas incelemesi yapılacak ise; tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkı saklı tutarak kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasına, poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle geçici iş göremezliğe yönelik taleplerin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, alkol raporunun tarafımıza tebliğine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... TİC. A.Ş., ..., ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı ... ve ... ile iglili davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden ve esastan reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davalılardan ... ve ... ile ilgili arabuluculuk başvurusunun bulunmadığının görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıyı çalıştıran babasının tam kusuru olduğunu, kaza günü davacının babası ...'ın kendi aracı ile davalı... A.Ş. adresine metal hurda getirdiğini, davacının babası ...adrese getirdiği kamyonunda davacı oğlu ...'ı da getirdiğini ve çalıştırdığını, davacı ...'un 02/02/1998 doğumlu olup, kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihinde 15 yaşında olduğunu, kaza tarihinde 15 yaşındaki çocuğunu çalıştıran babanın ve doğal olarak davacının kusurunun tam olduğunu, ceza dosyalarından hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiğini, ayrıca ceza dosyalarındaki kusur incelemelerinin çelişkili ve eksik olduğunu, kaza davacının ve babasının tam kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ...
7.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı ... yargılaması esnasında dosyaya iki adet rapor alındığını, ilgili dosyaya alınan ...
30.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Tal. Sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda ...'ın asli kusurlu, (yaya) ...'ın tali kusurlu, ... A.Ş.'nin tali kusurlu olduğu belirtildiğini, aynı dosyaya 15/08/2016 tarihinde Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Tespit Uzmanından alınan raporda hem ...'a hem de davacıya eşit oranda kusur atfedildiğini, ortada çelişkili kusur raporları varken, ceza dosyasından hükmün açıklamasının ertelenmesi kurumunun davayı sonlandırma etkisinin kullanılarak karar verildiğini, davacının maluliyetinin tartışmalı olduğunu, avans faizi talebinin dikkate alınamayacağını, manevi tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, yine davacının manevi tazminat talep edebilmesini gerektirebilecek, uzuv kaybı, başkasının bakımına muhtaçlık, kalıcı deformasyon vs hiçbir durumu ve iddiası olmadığını, bu sebeple de manevi tazminat talebinin tamamen reddi gerektiğini belirterek; davacının tedbir taleplerinin reddine, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davada ihtilafın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadıklarına ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı ... tarihli rapora;
A-Davalı sürücü ... yönetimindeki kamyon ile iş yeri önünde kantara girmek için ileri manevra yaptığı sırada davacı yayayı olay mahallinde gördüğü, hareketi esnasında yayanın konumunu dikkate almadığı, hareket alanını yeterince kontrol etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda kusurludur.
B-Davacı yaya ..., bulunduğu mahalde araçların sürekli olarak tartılmak için kantara girdiği, davalı idaresindeki aracın iş yeri önünde ileri hareket ettiğini görmesine rağmen vasıtadan korunma tedbiri almadığı, davalı idaresindeki kamyonun sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla olayda kusurludur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A-Davalı sürücü ... 'ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B-Davacı yaya ... 'ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...sayılı... tarihli ATK raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1998 doğumlu ...’ın 17.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27Aa………..15) A %19 Gr1 XII(16Da………...5) A % 9 Balthazard formüle göre hesaplandığında %26.29 E cetveline göre %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı 02 ŞUBAT 2023 tarihli raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu 02/02/1998 doğumlu ...’ın 17.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A)Kişinin “düz işçi” olarak kabul edilmesi halinde; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27Aa………..15) A %19 Gr1 XII(16Da……...5) A % 9 Balthazard formüle göre hesaplandığında %26.29 E cetveline göre %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B)Kişinin “kamyon şoförü” olarak kabul edilmesi halinde; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği “kamyon şoförü” olarak bildirilmekle Grup 41 kabul olunarak: Gr 41 XII(27Aa………..15) C %23 Gr 41 XII(16Da………...5) C % 13 Balthazard formüle göre hesaplandığında %33.01 E cetveline göre %27.0 (yüzdeyirmiyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, C)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli raporda; a)Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR" ın 14.02.2023 'de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin ... E., ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b)Davalı ...Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, c)Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, d)Kazazede ... 'ın olay tarihi itibariyle 15 Yıl 10 Ay 15 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, e)Davacı ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; >Maluliyet oranı %20,2 esas alınarak: •Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 605.404,66TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 355.404,66 TL olduğu, •Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 632.616,34-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 382.616,34 TL olduğu, >Maluliyet oranı %27 esas alınarak: •Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 809.204,24-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 559.204,24 TL olduğu, •Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 845.576,29-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 595.576,29-L olduğu belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Adli Tıp Kurum maluliyet ve kusur raporu aktüer bilirkişi raporu ve Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; 17/12/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu kamyonla davalı şirketin işyeri sahasında kantara girmek için manevra yaptığı sırada ön ilerde babasının kamyonunun çıkışına yardımcı olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğu, davalı sürücü ... aleyhine taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianame ile hakkında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin .. E. sayısı ile dava açıldığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının...sayılı 16/09/2021 tarihli raporu ile; davalı sürücü ... yönetimindeki kamyon ile iş yeri önünde kantara girmek için ileri manevra yaptığı sırada davacı yayayı olay mahallinde gördüğü, hareketi esnasında yayanın konumunu dikkate almadığı, hareket alanını yeterince kontrol etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda davalı sürücü ... 'ın %60 oranında kusurlu olduğu davacı yaya ... ın ise bulunduğu mahalde araçların sürekli olarak tartılmak için kantara girdiği, davalı idaresindeki aracın iş yeri önünde ileri hareket ettiğini görmesine rağmen vasıtadan korunma tedbiri almadığı, davalı idaresindeki kamyonun sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla davacı yaya ... 'ın %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.olayda kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibari ile yaşının küçük olup ehliyetli olmasının mümkün olmaması nedeni ile kamyon şoförü olarak kabulünün ve bu kapsamda belirlenen malüliyet oranın kabulünün mümkün olmadığı, yine kaza mahallinin davalı şirket iş yeri sahası içerisinde kalmasının davalı şirket ile hizmet ilişkisi dahilinde olmayan davacının iş kazası geçirdiği ve işleten konumunda bulunmayan davalı şirketin anılan kazada sorumlu olduğu yönündeki davacı taraf iddialarına itibar edilmemiş ve onun eleyhine açılan davada husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumunu 02 ŞUBAT 2023 tarihli raporu ile... ve ... oğlu 02/02/1998 doğumlu davacı ...’ın 17.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Kişinin “düz işçi” olarak kabul edilmesi koşulu ile %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği olduğu anlaşılmakla ve aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumu - kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak 20.000-TL manevi tazminat 17/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar Alfa ve ...'dan tahsili gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2.Diğer davalılar ...ŞTİ, ... - ... Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile 1.171.549,08-TL maddi tazminatın (davalı ... sorumluluğunun 250.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faiz başlangıcının dava tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren olmak kaydıyla ) kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,
3.Davalılar ...LTD ŞTİ ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu - kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak 20.000-TL manevi tazminat 17/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 81.394,72-TL nispi karar ve ilam harcından 5.485,07-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 75.909,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalılar ...LTD ŞTİ, ... tamamından, davalı ... 16.700,13-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafça yatırılan 5.485,07-TL peşin harcın davalılardan( davalılar ...LTD ŞTİ, ... tamamından, davalı ... 1.206,72-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,,
6.Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 176.016,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalılar ...LTD ŞTİ, ... tamamından, davalı ... 38.723,72-TL'sinden sorumlu olmak üzere)alınarak davacıya verilmesine,
7.Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...ŞTİ, ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8.Pasif husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ... verilmesine,
9.Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 63.101,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ŞTİ, ...'a verilmesine,
10.Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...ŞTİ, ...'a verilmesine,
11.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.688,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 75'inin davalılardan (davalılar ...LTD ŞTİ, ... 2.766,45-TL'sinden, davalı ... 811,50-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
12.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13.Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
14.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 990,00-TL'sinin davalılardan (davalılar ... ŞTİ, ... tamamından, davalı ... 217,80-TL'sinden sorumlu olmak üzere), bakiye 330,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Başkan ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Katip ...
(e-imzalıdır)
