22. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1749 - 2024/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında akaryakıt alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; icra takibine konu alacağın ... şubesindeki hesaptan keşide edilen 07/03/2021 tarihli 166.000,00 TL çekin davacıya teslim edildiğini, takip tarihi itibari ile çek bedelinin banka tarafından yetkili hamile ödendiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava dışı ... Gaz Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş den gelen 03.11.2021 tarihli yazı cevabı, çek örneği, banka dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalının davacıyı lehtar göstererek keşide ettiği çek, 26/01/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile davacıya teslim edildiği, davacının bu çeki 3 .kişiye (... A.Ş ) ciro ettiği, ciro edilen şirketten (... A.Ş ) gelen yazı cevabında çeki davacının kendilerine ciro ettiği , çek bedelinin davacının borcundan mahsup edildiği, muavin defter kaydında da bu durumun görüldüğünün beyan edildiği, davacının sahte ciro ve yetkisiz kişilere teslim savunmasının dayanaksız kaldığı, çekin bir ödeme aracı olup çek ile ödeme yapıldığı gerekçesiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılması sebebi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davacının çekle ödeme yapılmasına rağmen cari hesaptan alacak talebi ile ilamsız icra takibi yapmasının haksız ve takipte kötü niyetli olduğu kabul edilerek 2004 Sayılı İİK' nun 67/2. maddesi gereğince davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu bunun akıbetinin dahi araştırılmadığını, eksik araştırma ve incelemeyle bir de kötüniyet tazminatına karar verilmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık: Davalının cari hesaptan doğan borcunun davacıya çek ile ödeyip ödemediği, çekteki lehtar imza ve kaşenin sahte olup olmadığı, bankanın hamile yaptığı ödemenin davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmadığı, 26/01/2021 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca düzenlenen tahsilat makbuzu banka kayıtları ve çek ödeme belgesi doğrultusunda davalının akaryakıt satışı nedeniyle borçlu olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.