11. Ceza Dairesi

1.Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan beraatine, ilişkin hükme yönelen temyizin incelenmesinde: Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ve sanık ... ....’ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine ilişen hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesine gelince: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Dosyada mevcut Adana Polis Kriminal Laboratuarının 18.04.2006 gün ve BLG.2006/351 sayılı ekspertiz raporuna göre, borçlusu ... olarak gözüken 23.11.2004 tanzim tarihli altı adet bonoda ve 23.11.2004 tarihli satış sözleşmesinde ... adına atılı bulunan imzaların, sanık ...'ın elinden çıktığı tespit edilmiş olmasına göre, sanık ...’a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sübuta erdiği halde isabetsiz gerekçelerle delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi,

b)Suç tarihlerinde katılan şirkette pazarlamacı olarak çalışan sanık ... ....’ın, bir kısım müşterilere peşin olarak sattığı mallar karşılığında sahte satış sözleşmeleri ile sahte bonolar düzenleyerek, bir kısım müşterilere de gerçekte satış yapmadığı halde satış yapmış gibi sözleşme düzenleyip, imzaladığı sahte bonoları değişik tarihlerde katılan şirkete vermek suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin teselsül ettiği ve teselsülün 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra sona erdiği gözetilerek; sübut bulan zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 43/1. dolandırıcılık suçundan ise aynı Yasanın 157/1, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ve katılanın zararını karşılamak amacıyla kendilerine ait evin devrini vererek kısmi ödemede bulunduğu anlaşılan sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık ....... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.