5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin aleyhine davalı ... tarafından Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ....

E. Sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, fakat icra dosyasında müvekkilin borçlu olarak göründüğü senetler müvekkil tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, müvekkilinin bu konu hakkında senet alacaklısı ile iletişime geçmeye çalışmış ise de bu çabaları karşılıksız kaldığını , defalarca davalıya bu senetlerin kendisine ait olmadığını anlatmaya çalışmış hatta hakkında suç duyurusunda bulunacağını söylemiş fakat davalı yinede icra işlemlerini devam ettirdiğini , daha sonra müvekkil bu icra takibi ile ilgili şikayette bulunmak istediğinde o dönem erkek arkadaşı olan .... tarafından tehdit edilmiş ve bu nedenle gerekli hukuki süreci başlatamadığını , müvekkil önceleri müzik işi ile uğraşmakta olup erkek arkadaşı olan ... tarafından kandırılarak adına Emlak şirketi açıldığını , o dönemde müvekkilin adına açılmış olan şirket üzerinden ... sanki müvekkil imzalamış gibi birçok sahte sözleşmeler, senetler vs düzenlemiş ve müvekkilin haberi olmadan müvekkili büyük bir borç batağının içerisine düşürdüğünü, müvekkilinin hiçbirşeyden haberi yokken bir gün aslında ...'ın firari olduğunu öğrenmiş ve ne yapacağını şaşırdığını, daha sonra adına açılan şirketi kapatmak istediğinde şirket adına yapılmış birçok borç ile karşı karşıya kalmış ve bulunduğu bölgeden kaçmak zorunda kaldığını , ...'a ulaştığında kendisini polise ihbar edeceğini söylemiş ve ... da adına yapmış olduğu borçları ödeyeceğini, kendisini içine düşürdüğü durumdan kurtaracağını söyleyerek müvekkili oyaladığını, müvekkilinin icra takiplerine maruz kalınca adına düzenlenen senetler olduğunu öğrenmiş ve senet alacaklıları ile iletişime geçerek bu senetlerin sahte olduğunu, kimden aldıklarını neye karşılık aldıklarını öğrenmeye çalışmış ise de müvekkilin bu çabaları başarısız sonuçlandığını, müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin mahkemece senetler üzerinde yaptırılacak imza incelemesi neticesinde yapılacak tespit ile davalarının kabulüne, davalı tarafça söz konusu icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığından alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı müvekkile davalı tarafça ödenmek üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra, haciz ve satış işlemlerinin ve icra infaz işlemlerinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkil açısından zor durum yaratmayacak şekilde bir teminata hükmedilerek durdurulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına, iptaline, icra ve haciz işlemlerinin kaldırılmasına, fekkine ve iptaline, mahkeme masrafları ve harçları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı , davaya konu senetlerin kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de bu senetleri davacı ve birlikte çalıştığı ... isimli kişi verdiğini, davacı ve davacının birlikte çalıştığı ... ile ..., davalı müvekkilini ev satmak vaadi ile dolandırdığını, davalı müvekkili taşınmaz satın almak üzere davacı ve diğerleri ile irtibata geçmiş ve bu kişiler ile "İstanbul İli, .... İlçesi, ... köyü, ... ada 2 parselde kain C Blok 7. Kat 59 nolu bağımsız bölüm" sayılı taşınmazı satın almak için anlaşma sağladığını, davacı ve arkadaşları taşınmazın bedeli olarak o dönemde müvekkilinden nakit para aldıklarını, bahse konu taşınmaz o dönemde .... adına kayıtlı olduğunu, hatta müvekkile de tapu fotokopisi verdiklerini, davacı ve arkadaşları taşınmazın inşaat aşamasında olduğunu en kısa sürede daireyi teslim edeceklerini söylediklerini, ancak aradan geçen zamana rağmen şüpheliler sürekli farklı beyanlar ileri sürerek müvekkili oyalama yoluna gittiklerini, açılan dava tamamen kötü niyetli olup reddi gerektiğini, kaldı ki davacı ve iş ortakları hakkında davalı müvekkili tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, izah edilen nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781 - K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473 - K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89 - K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155 - K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362 - K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Hemen belirtmelidir ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. Bonoda zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik unsurlar da vardır.

Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir. Yerleşik Yargıtay kararlarında ve öğretide de kabul edildiği üzere, bonolara özgü seçimlik unsurlardan biri de, temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik "bedel kaydı"dır. Bu kayıt keşidecinin (borçlunun), senedin lehdarından (alacaklıdan) karşı edayı aldığını ispata yarar. Temel borç ilişkisinin bir sözcükle senede yansıtılması şeklinde ortaya çıkan bedel kaydının varlığı ya da yokluğu senedin bono niteliğini etkilemez. Zira bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle, bir illete bağlı olması gerekmez. Bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehdar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşır. Kişisel def'i nedenlerinin varlığının kanıtlanmasını kolaylaştırır.

Sözü edilen kayıtlar özellikle ispat hukuku açısından ilgilileri bağlayıcı niteliktedir. Bedel kaydı içeren bononun lehdarı, artık senedin “kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu” yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır. Bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini içeren davada ispat yükü, kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir.

Somut olayda davacı taraf senetteki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Bunun üzerine mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda imzaların ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile ...'ın birlikte çalışmaları, aralarında ilişki olması veya husumetinin bulunması gibi sebepler davacının söz konusu senetten sorumlu olmasını gerektirmeyeceği gibi senetteki imzanın da davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.884,55TL ilam harcından peşin alınan 4.971,14TL harcın mahsubu ile bakiye 14.913,41TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 732,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 4.971,14TL peşin harç, olmak üzere toplam 9.283,84TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.663,9395 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ...