6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın hırsızlık suçunu tespit edilemeyen iki kişiyle birlikte, yakınana ait etrafı tel örgüyle çevrili içinde ev, çalışanların kaldığı koğuş, eylemin gerçekleştirildiği ahırın bulunduğu ve çalışanlarca kontrol altında tutulan çiftlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, hırsızlık suçunun gece vakti yakınanın etrafı çevrili çiftliğindeki ahırının kapısının sağlam olan asma kilidinin kırılması suretiyle işlenmiş ve şikayetin mevcut olması karşısında; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son,522(pek fahiş),59,36,40. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143,62,53,54,63; 116/1-4,62,53; 151/1,62,53 maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,

3.Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.