2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin masa, sandalye vb. mobilya satış işi yapan bir tacir olduğunu, davalı şirket ile müvkkili arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekili şirketin davalı şirket satmış olduğu çşitli mobilyalar nedeniyle davalı adına 1 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğin, bedelin davalı tarafından zamanında ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturanın 11/02/2010 tarih, 5.818,99-TL bedelli fatura olup davacı firma ile 2010 yılında herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, yine icra takibine konu faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir

KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 9.922,57-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/05/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile; davaya konu icra takibine dayanak faturanın düzenleme tarihinin 11/02/2010, fiili sevk tarihinin ise 11/02/2016 tarihi olduğu, ancak fatura icra takibine konulurken her nasılsa sehven düzenlme tarihi itibariyle yasal faiz işletildiği, satışı konu malın filli sevk tarihi olan 11/02/2016 tarihi olduğu, bu nedenle davalı yanın 2010 yılı itibariyle ticari ilişki olmadığına ilişkin iddiasının doğru olabileceğini, keza faize itirazının da kısmen doğru olabileceğini, İstinaf incelemesinden de geçerek kesinleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ Esas, ............... karar sayılı kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/10/2015 tarihinde başladığı, tarafların birbiri ile uyumlu ticari defter kayıtlarına göre 2015 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 11.089,23-TL alacaklı olduğu, devamında ise işbu davaya konu 11/02/2016 tarih ve 184878 numaralı faturalı satışın yapıldığı, davalı tarafından da kredi kartı ile 3.000,00-TL ödemenin yapıldığı, dava tarihi itibariyle kayıtlı davacı alacağının 13.908,22-TL olduğunun tespit edildiği, bu alacaktan 11.089,23-TL kısmı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2017 tarih v...... Esas ............. karar sayılı kararı ile hüküm altına alınmış olduğundan müvekkilinni bakiye alacağı olan 2.818,99-TL olduğu, bu alacağın takip tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 184878 nolu 5.818,99-TL bedelli faturaya ilişkin icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında tarafların ticari defterleri incelenmiş, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu 184878 nolu 5.818,99-TL bedelli faturanın kaydedilmesinden sonra 3.000,00-TL'lik ödeme yapıldığı her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Dolayısıyla bu fatura nedeniyle davalının bakiye 2.818,99-TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının davalıdan 2.818,99-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 2.818,99-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 563,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 192,57-TL harçtan peşin alınan 99,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,19-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan 84,00-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 99,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/02/2019 Katip ...