6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde tapuda kayıtlı taşınmazın üzerine inşa edilen 2 bloktan oluşan inşaatın elektrik tesisat işlerinin yapılması için Elektrik Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının taşınmaz üzerinde inşa edilmekte olan 2 bloktan oluşan binanın elektrik tesisat işlerinin yapılması işini yüklendiğini, taraflar arasında imza edilmiş olan eser sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmenin ifa zamanının kesin vade olarak 31/12/2017 tarihi olarak taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalının kesin vade tarihinde işi bitirim müvekkiline teslim etmediğini, bu durumun İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "Cezai Şartlar " başlıklı 8.maddesinin son bendi uyarınca işin teslim süresinde teslim edilmemesi halinde yüklenicinin her bir geciken gün için müvekkiline 5.000,00-TL cezai şart ödeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davalı yüklenici şirketin temerrüt tarihi olan 01/01/2018 tarihinden dava tarihi olan 02/01/2019 tarihleri arasında 366 gün gecikmeye düşmüş olduğunu, buna göre davalı yüklenicinin temerrüte düştüğü tarihten bugüne değin geciktiği her gün için 5.000,00TL cezai şart talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin inşaa ettiği projenin kira garantili bir proje olduğunu, bu projeden 31/03/2017 tarihinden itibaren taşınmaz maliklerine kira ödeme taahhüdü ile satıldığını, buna göre müvekkilinin kira garantili olarak satmış olduğu bu taşınmazlar için yeni maliklere 01/03/2018 tarihinden itibaren kira garantisi kapsamında ödemeleri yapmaya başlamıştır, müvekkili kira garantisi verdiği bu taşınmazların kiralama/kiralamaya aracılık etme yetkilerini yeni maliklerden alarak bu garantiyi vermiş olduğunu, müvekkilinin davalı yüklenicinin elektrik tesisatını zamanıda bitirmediği için kiralama yetkisi aldığı bu taşınmazları kiraya veremediğini, ancak satışmazları sattığı 3.kişilere taahhüt ettiği kira gelirlerini 01/03/2018 tarihinden itibaren ödemeye başladığını, müvekkilinin davalı-yüklenicinin ifasını yerine getirmemesinden dolayı zararı doğduğunu, hatta müvekkilinin 3.kişilere satmadığı kendi mülkiyetinde olan taşınmazları da elektrik tesisatındaki bu gecikme yüzünden kiraya veremediğini ve bu yönüyle de zarara uğramış olduğunu beyanla TBK'nun 113.maddesi uyarınca masrafları borçluya ait olmak üzere davalının sözleşme gereği yüklendiği edimin ifasının tamamlanması için davacı müvekkiline izin verilerek ifa için gereken masrafların hesaplanması ve tüm bu masrafların davalı yüklenici tarafa yükletilmesine, taraflar arasında akdedilmiş olan "Elektrik Tesisat Sözleşmesi" gereğince 1.830.00,00-TL cezai şart bedelinin davalıdan tazmin ve tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine,

TBK'nun 113.maddesi uyarınca davalının ifasını yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tazmin ve tahsili ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a.maddesi " TTK'nun 4.maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesini içermektedir.

HMK'nun 115- (1) Mahkeme dava şartalarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürübelirler. (2) Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir...) hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, konusu itibariyle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a.maddesi gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği, ancak arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığı, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a.maddesi, HMK'nun 114, 115/1-2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 31.697,66 TL den mahsuu ile bakiye 31.653,26-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasnıa,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair; tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07/01/2019 Başkan ...