7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- kredili müşterisi olan ----- istinaden ticari krediler kullandığını, davalı------ imzalamış olup, kefalet limiti uyarınca borcun tamamından sorumlu olduğunu, imzalanan ---- ilgili maddeleri uyarınca borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredinin katına ilişkin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve tahsil amacıyla------ sayılı dosyasından 16.03.2020 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, mezkur icra dairesinin yetkisine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davalının yetki itirazının kabul edilerek, dosyanın borçlu yönünden tefriki ile yetkili icra dairesine gönderilmesinin istendiğini, ---- öncelikle dosyayı tefrik ettiğini ve ---- sayılı dosyası üzerinden dosyayı yetkili---- gönderdiğini, akabinde yetkili icra dairesi olan ---------sırasına kaydedilen dosyadan davalı borçluya yeniden ödeme emrinin gönderildiğini ve bu ödeme emrine de itiraz edildiğini, itirazın süresinde yapılması sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olup, takibin devamının gerekmekte olduğunu, borçlular ile müvekkili Banka arasında imzalanan ------------aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceklerini beyan ve kabul ettiklerini, banka kayıtlarına göre ödenmemiş borca itiraz eden davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip talebinde talep edilen 1.410,00- TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin kanuna ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ------ sayılı ilamda “Banka sözleşmede hüküm bulunması ile bankanın ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebileceğini ancak bu durumda icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceği, Mahkemece takip tarihi itibariyle banka tarafından ödenen ve ödenmeyen miktar tespit edilerek sadece ödenmeyen miktar üzerinden banka lehine icra inkar tazminatına hükmedileceğine” karar verdiğini, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK ’nun 4.maddesi çerçevesinde arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştirildiğini, fakat yapılan müzakere sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,. icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyan ederek, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüyle, ------ sayılı icra takip dosyasına davalının itirazının iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına ve alacağın tahsiline, depo talebinin kabulüne, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa tüm borçlarını ödediğini, müvekkilinin kredi ve tüm sözleşmelerden kaynaklı davacı tarafa hiçbir borcunun kalmadığını,---- gelecek banka kayıtları ile müvekkilinin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkiline imzalatılan kredi sözleşmesi gereği icra dosyasından talep edilen faiz oranlarının aşırı yüksek olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak açılmış davanın reddine, davacının % ’20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı borçlu ----------Arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, davalının ise iş bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığı, borcun ödenmemesinden kaynaklı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; davalı kefilin icra takibi esnasında davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapabilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davacı---- davalı - müteselsil kefil------ tarihi itibariyle, Dava dışı -------kullandırılmış; --- numaralı ticari kredili mevduat hesabı, --------- numaralı ticari kredi kartı ve çek kredisi; çek hamiline ödenmiş garanti bedelinden kaynaklanmış, 2.923,96 TL asıl alacak ve 1.627,60 TL temerrüt faizi olmak üzere; toplam 4.561,56 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı ----- olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin , 2.923,96 TL asıl alacak ve 1.627,60 TL temerrüt faizi olmak üzere; toplam 4.561,56 TL olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile dava dışı ----- arasında ------------ imzalandığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde, krediden kaynaklı tüm borçların ödendiği, bu nedenle borca, faize, kefalete ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 4.561,56 TL olduğu, davacının, davalı şirket tarafından keşide edilmiş ve karşılıksız yazılmış çek sebebiyle, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamiline ödenmesi garanti edilen miktardan kaynaklanan, 1.410 TL x | adet — 1.410 TL gayri nakdi riski sebebiyle yapmış olduğu depo talebinin, dava dışı -------- verilen çeklerin basım tarihlerinin 21.02.2017 olması ve 5 yıllık zaman aşım süresinin 21.02.2022 tarihinde dolmuş olması ve söz konusu çeklerin riskinin Banka sisteminden tasfiye edilmiş olması sebebiyle yerinde olmadığı rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş olup, gayri nakdi alacakların reddi ya da kabulü halinde bunun harca ve vekalet ücretine ve de yargılama giderine katkısının olmayacağı nazara alınarak hüküm oluşturulmuştur.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

1.Davacının gayri nakdi(depo) alacağı ile ilgili itirazın iptali talebinin REDDİNE,

2.Davacının nakdi alacak ile ilgili itirazın iptali talebinin KABULÜ ile; -Davalının --------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 2.923,96 TL asıl alacak, 1.627,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.561,56 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA,

3.Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 2.923,96 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.561,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harcın ve 4.209,75 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 4.749,45 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9.Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/10/2024