11. Ceza Dairesi

HÜKÜM : ...: 765 S. TCK nun 504/3-son,80, 522, 55/3, 59, 72, 647/4-5-6, 2938 YTL adpc (erteli), ...: 765 s. TCK nun 491/4, 522, 59, 2253/12, 38, 647/4-5-6, 550 YTL adpc (erteli), 765 S. TCK nun 504/3-son, 80, 522, 59, 72, 2253 s. k nun 12, 38, 647/4-5-6, 2205 YTL adpc (erteli).

Sanıkların yaşı nedeniyle savunmalarının alındığı oturumun gizli yerine açık yapılması telafisi imkansız usul eksikliği olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükümler belirlenip sonucuna göre hükümler kurulmuş,

CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Kayden 27.11.1989 doğumlu olup suçun işlendiği 03.08.2004 tarihi itirbariyle 15 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "gündüzün bina içinde hırsızlık" suçunun sonradan yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının,suçun işlendiği 03.08.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2 ve 67. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.