3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 16.10.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tekstil - ... olarak isimlendirilen gerçek kişi ticaret işletme şirketinin müvekkiline ait olduğunu, davalılardan ... ve dava dışı ...'un şirketin gayri resmi ortakları olduğunu, şirket işlemlerinin yürütülmesi için müvekkili tarafından davalı ...'e vekalet verdiğini, işlerin devamı sırasında müvekkili ile davalı ... arasında yüksek meblağlı bir işten dolayı anlaşmazlık yaşandığını, bunun üzerine müvekkilinin .... Noterliğinin 10/02/2016 tarihli, ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı ...'i vekaleten azlettiğini, davalı ... azilden sonra müvekkiline ait işyeri ile ilişkisi kalmamasına rağmen sahte kaşe yaptırarak 30/12/2015 düzenleme, 11/01/2016 ödeme tarihli, 115.000,00 TL bedelli ve 15/01/2016 düzenleme tarihli, 29/01/2016 ödeme tarihli, 120.000,00 TL bonolarda müvekkilini kefil gösterdiğini, ilgili bonolarda düzenleyen dava dışı ..., lehtar dava dışı ..., kefiller ise davalı ... ve müvekkilini gösterdiğini, bonolar cira yoluyla davalı ...'a verildiğini, bu kişi tarafından da sahte olarak düzenlenen senetlere dayanılarak öncelikle ihtiyati haciz kararı alındığını, .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait işyerindeki tekstil üretimine yarayan makinelerin ihtiyaten haczedilerek satıldığını, haksız icra takibi ile ihtiyati haciz işlemleri sonrasında müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile davalı ...'a karşı menfi tespit davası açıldığını, yargılama sonucu menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalı ...'a borçlu olmadığını, bonoların davalı ... davalı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... arasında muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalı tarafından kanun yoluna başvurulduğunu, Adana BAM. 9. HD. ... E. ve ... Karar sayılı dosyası ile temyiz incelemesinden geçerek yerel mahkemenin kararının onanmasına karar verildiğini, 08/03/2023 tarihinde kararın kesinleştiğini, dava dışı kişiler hakkında ...

C. Başsavcılığının ...

Sor. ve ... Esas numaralı dosyası ile kamu davası açıldığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile yürütülen kamu davasında davalılar ve dava dışı kişiler hakkında beraat verildiğini, müvekkilinin istinaf talebinin yerinde görülerek Adana BAM. 20. CD. ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile kararın bozulmasına ve yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildiğini, yargılamanın devam ettiğini, dava süreci içerisinde davalıların mal varlıklarını kaçırma ihtimalinin kuvvetli muhtemel olduğunu, belirterek mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında davalıların adlarına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE 14.11.2023 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçluların 85.000,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacağın %20'si oranında 17.000,00 TL karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 05.02.2024 günlü talep dilekçesi ile; 14/11/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak süresi içerisinde masraf yatırılamadığını, ihtiyati haciz başvurusunda bulunamadığını, 02/11/2023 tarihli dava dilekçesi içeriği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, Adana BAM.

9.HD. ... E. ve ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay 1. HD. 2021/5914 E. ve 2023/1434 K. Sayılı kararı, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı ve Adana BAM.

20.CD. ... E. ve ... sayılı ilamı ve tüm içeriği kapsamında tekrardan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşılık borçlarına ve masraflarına yeter miktarda adlarına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

MAHKEMECE 06.02.2024 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; talebin kabulü ile borçluların 85.000,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 85.000,00 TL'nin % 15'si olan 12.750,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 08.02.2024 günlü talep dilekçesi ile; .... Genel İcra Dairesi .... Sayılı dosyasına 85.000,00 TL teminatın depo edildiğini, konulan ihtiyait hacizler sebebi ile müvekkilinin ciddi bir mağduriyet içerisinde olduğunu, yatırılan teminat göz önüne alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir..

MAHKEMECE 09.02.2024 GÜNLÜ ARA KARAR İLE; Talebin kabulü ile; ihtiyati haciz kararında belirtilen 85.000,00 TL'nin .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına nakit olarak yatırıldığı anlaşıldığından borçlular hakkında mahkemece ... Esas sayılı dosyasında verilen 06.02.2024 tarihli ara kararına istinaden uygulanan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 27/11/2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile; davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektirir bir husus olan manevi tazminat talebinin tamamının bu aşamada ihtiyati hacze konu edilmesi dava sonucunda elde edilecek menfaatin davanın başında elde edileceğini, dava dilekçesindeki beyanlarından haricen uğramış olduğu zararlara ilişkin hiçbir somut bir delil sunmadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin mal kaçırıyormuş gibi verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin mağdur edileceğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 30/11/2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile; yargılama yapılmadan verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın sahibi olduğu işletmenin ne açıdan ne miktarda zarara uğradığına ilişkin hiçbir açıklama yapmadan ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati hacizin kanuni şartlarının meydana gelmediğini, mal kaçırma, gizleme gibi bir ihtimalinin bulunmadığını belirterek müvekkil aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN (16/01/2024 duruşma tarihli) 16.10.2024 GÜNLÜ GEREKÇELİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece davalı vekillerinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece somut delillerde veya fiili durumda hiçbir değişiklik olmamasına rağmen ve 14.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı geçerliliğini sürdürürken mükerrer olacak şekilde aynı alacak için daha düşük teminat miktarı ile yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın yargılamayı gerektiren bir husus olduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanları haricinde uğramış olduğu zararlara ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, mal kaçırıyormuş gibi verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağdur ettiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı tarafa karşı kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel hiçbir borcunun bulunmadığını, ihtiyati hacizde aranan yaklaşık ispat kuralının iş bu dosyada gerçekleşmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 14.11.2023 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulü ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş, mahkemesince 16.01.2024 gününde yapılan duruşmada davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına reddine karar verilmiştir. Söz konusu red kararına ilişkin olarak mahkemesince gecikmeli olarak 16.10.2024 gününde gerekçeli ara karar oluşturulmuş ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili bu kez mahkemenin 14.11.2023 günlü ihtiyati haciz kabul kararına yönelik olarak yapılan itiraza ilişkin 16.01.2024 günlü duruşmada reddolunan ve bu red kararına uygun olarak 16.10.2024 gününde düzenlenen ara karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Dosyadaki mevcut delil durumu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı, bu karara ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ve bu karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/5914 - 2023/1434 Esas Karar sayılı onama kararı birlikte değerlendirildiğinde dosyamız davalısı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığı hususunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosyamız davalısı olan ... tarafından davacı ... ve diğerleri aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz istendiği ve bu ihtiyati haciz kararı gereğince davacıya ait bir kısım mal varlığına haciz konulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihtiyati haciz kararı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edilmiştir. Dolayısı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kesinleşmiş olması dikkate alındığında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında uygulanan hacizlerin haksız olduğuna ilişkin olarak yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, dolayısıyla dosyamız davacısının uygulanan hacizden kaynaklı zararının ve bir miktar alacağının mevcut olduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında ve davalının bu itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile mahkemenin 16.01.2024 duruşma günlü ara kararı ile verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun ihtiyati haciz kararının icrası başlıklı 261. Maddesi: "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." hükmünü içermektedir.

Buna göre, ihtiyati haciz kabul kararını alan davacı alacaklının 10 gün içerisinde mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını isteme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu 10 günlük süreçte kararın infazı talep edilmemiş olması halinde söz konusu ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir.

Mahkemenin 14.11.2023 günlü ara kararından sonra davacı vekili tarafından süresi içerisinde ihtiyati haciz kabul kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı, dolayısıyla söz konusu kararın infaz edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemenin 14.11.2023 günlü ara kararının HMK 261 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının mahkemesinden yeniden 05.02.2024 günlü başvuru dilekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Zira, bu tarih itibarı ile ortada geçerli bir ihtiyati haciz kabul kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin geçerli bir ihtiyati haciz kararı bulunduğuna ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içinde teminat yatırılmamış ve İİK 261 maddesi gereğince süresi içinde bu kararın icrasını talep edilmemiş olması nedeni ile mahkemesince verilen 14/11/2023 günlü ihtiyati haciz kararının İİK 261/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığı görülmüştür.

Davacı vekili bu kez 05.02.2024 günlü talep dilekçesi ile; 14/11/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak süresi içerisinde masraf yatırılamadığını, ihtiyati haciz başvurusunda bulunamadığını tekrardan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu kez 06.02.2024 günlü ara karar ile, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince verilen 06.02.2024 günlü ara karar ve sonrasında kurulan 09.02.2024 günlü ara kararlara ilişkin olarak ise davalı vekili tarafından izlenmesi gereken yol ilk önce bu kararlara karşı mahkemesinde itiraz başvurusunda bulunmaktır.

Davalı vekili tarafından mahkemenin anılan 06.02.2024 ve 09.02.2024 günlü ihtiyati haciz kabul kararına yönelik olarak herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadan doğrudan istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmadığından HMK 341. Maddesi gereğince söz konusu ara kararlara yönelik istinaf başvurusunun ise usulden reddi karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesince verilen 06.02.2024 ve 09.02.2024 günlü ihtiyati haciz kabul kararlarına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1 ve 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen (16/01/2024 günlü duruşma tarihli) 16.10.2024 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12.12.2024 ... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır