ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1399 Esas - 2024/1177

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili; alacaklı ... tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyada müvekkili adına sahte imza ile muvafakatname verilerek müvekkilinin emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, senetteki alacaklı, müvekkilinin oğlu ...'ın arkadaşı olduğunu, oğlu ...ın, beraber kaldıkları annesi müvekkilini, alacaklı ... ve diğer arkadaşlarıyla birlikte evden kovduğunu ve kimliğini de elinden aldığını, daha önce de ilaç vs. yazdırma bahanesiyle müvekkilinin kimliğini defalarca elinden aldıklarını, müvekkilinin yaşadıklarını tam olarak anlatamamakla birlikte, anlaşıldığı kadarıyla yerine sahte imza atılarak altından kalkamayacağı derecede borçlandırıldığını ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen 08.08.2021 tanzim ve 25.01.2022 vade tarihli 280.000,00-TL bedelli senede, müvekkili ... adına sahte imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp, sahte olduğunu, çünkü müvekkilinin okuma yazması olmadığını, HMK'nın "İmza atamayanların durumu" başlıklı 206/1. fıkrasında; "Okuma ve yazma bilmediği için imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak suretiyle yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliğini taşıyabilmesi, noterler tarafından düzenleme biçiminde oluşturulmasına bağlıdır." hükmü yer aldığını, bu hükme göre takibe dayanak senedin, kambiyo vasfının da bulunmadığını, yine davalının, imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiği ve bilebilecek konumda olduğunu, bilerek müvekkili adına sahte imza atıldığı açık olup, aksi düşüncenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını beyan ederek, müvekkilinin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, her ay emekli maaşının (tamamının) kesilmesi şeklindeki kısmi ödeme nedeniyle şimdiye kadar ödenen tüm paranın iadesine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, müvekkilinden borç aldığını, buna karşılık bono düzenlendiğini, kendisinin imza attığını ve hatta icra dairesine borcu kabul ettiğine ve emekli maaşına 4/4 haciz uygulanması konusunda 21/02/2022, 23/09/2022 ve 04/10/2022 tarihli üç adet muvafakat verdiğini ve söz konusu belgelere icra müdürünün gerek borcu gerekse muvafakat konusunu ve sonuçlarını açıklaması üzerine durumu kabul ettiğini beyan ederek imzalı muvafakatlerini sunduğunu, söz konusu dava tamamıyla kötü niyetle açılmış olup davacının adli yardım talebinin kabul edileceği düşüncesiyle emekli maaşı dışında herhangi bir mal varlığı da olmaması nedeniyle gerek harçtan muaf gerekse çıkabilecek karşı vekalet ücretlerini ödeme yükümlülüğü olmayacağının bilinciyle ya tutarsa mantığıyla işbu haksız davasını tanzim ettiğini, davacının işbu deneme amaçlı davayı açmasının en önemli sebebinin, evinin kirası başta olmak üzere, yeme, içme, giyinme, yakıt, ulaşım, tatil v.b tüm giderlerini karşılayan ve birikmiş borçları nedeniyle sürekli tehditler alan can güvenliği tehlikeye giren davacının borçlarını kapatan müvekkili ile arasının bozulması ve kızıyla tekrar barışması olup kızının yanına taşınması olduğunu, müvekkili ile arası bozulan davacının, kızına emekli maaşını vadettiğini ve bu sebeple müvekkili hakkında takipsizlikle sonuçlanan savcılık şikayetinde bulunduğunu ve davaya konu bonoyu imzalamadığını beyan ederek işbu davayı açmış olup kızı tarafından kabul görme çabasına girdiğini, gerek bono tarihinden önce gerekse bonodan sonra davacının, devlet kurumları, adliyeler, icra müdürlükleri, karakol ve savcılık ifade tutanakları, bankalar ve özel şirketlerle yaptığı tüm işlemler de imzasını kullandığını, bununla da kalmayarak imza incelemesi istediği bonoya ilişkin imza örneklerini Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğini, ayrıca tanık beyanları ile de sabit olacağı üzere davacının okuma yazma bildiği, telefon kullandığı, bu telefon ile mesajlaşma da dahil tüm işlemleri gerçekleştirdiği, kendine ait ... ve ... isimli sosyal medya uygulamalarında hesaplarının olduğunun da sabit olduğunu, davacının, 21/02/2022, 23/09/2022 ve 04/10/2022 tarihli üç adet muvafakatnameyi İcra Müdürlüğüne verdiğini, söz konusu muvafakatlerin tümünde davacının imzasının bulunduğunu, dava konusu senedin kambiyo senedi vasfını taşıyan ve bedel/nakden kaydı içeren bono niteliğindeki kıymetli evrak olduğunu, bonoya ilişkin geçerlilik şartlarının tümünü taşıması ve nakden kaydı içeriyor olması nedeniyle sebepten mücerret borç ikrarı içeren işbu belgelerin taraflarının belgedeki geçersizlik yahut borçsuzluğunun tespitine ilişkin tüm iddiların, iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla sabit olduğunu, söz konusu iddialarını ispatlamak adına imza atmayı bilmediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını bildiren davacının, sayısız yerde imzasını kullandığını, davacının işbu iddiasını kanıtlayamadığını beyan ederek, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine tüm alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma, ... soruşturma sayılı ve ... soruşturma sayılı dosyası, davacının eğitim ve öğretimine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, dava konusu senet aslı, 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, müşahede ve tespit edilen bulgular doğrultusunda; incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 08.08.2021 tanzim ve 25.01.2022 ödeme tarihli 280.000,00TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarında tespit edilen şekilsel ve kaligrafik-itiyadi benzerliklere atfen; ... elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olduğu belirtilmiştir.

Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı yan, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan senet altındaki imzanın tarafına ait olmadığını, zira davacının okuryazar olmadığını iddia ederek takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve maaş haczi ile tahsil edilen tutarın istirdatını talep etmiştir.

Davalı yan ise, davacının okuryazar olduğunu, birçok iş ve işlemde imza attığını, senet altındaki imzanın yapılacak inceleme ile davacıya ait olduğunun belirlenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takibe konu senedin keşidecisinin ..., lehtarın ... olduğu, tanzim tarihinin 08/08/2021, vade tarihinin 25/011/2022 tarihi olduğu, senet tutarının 280.000,00TL olduğu, takipte senet bedeli olan 280.000,00TLnin talep edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce öncelikle davacının okuryazar olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış ancak bu konuda bilgi ve belge elde edilememiştir. Ancak daha sonra taraflarca bildirilen imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan evraklar getirtildiğinde davacının tüm belgeleri imzaladığı, parmak basmadığı görüldüğünden davacının okuryazar olmadığı yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir. Davacının imza örnekleri usulüne uygun alınarak ve bononun keşide tarihinden öncesine ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları getirtilerek bono üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Düzenlenen 10/10/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda bono üzerine atılan keşideci imzasının davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından düzenlenen rapora itiraz edilmişse de, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, yeter derecede örnek üzerinden inceleme yapıldığı, itirazın aksine davacının birçok belgede 3 tane ... harfi olacak şekilde imzalarının bulunduğu, bu sebeple davacı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle yeni rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi ile davacı yanın imza itirazına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine, tedbir kararı verilmesine rağmen icra edilmediğinden kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 19.126,80TL karar ve ilam harcı ile 427,60TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Suç üstü ödeneğinden karşılanan 748,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.748,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 44.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024