2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

4.MAHKEME KARARI İLE UNVANI TERKİN EDİLEN ... A.Ş.- ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin, müvekkili davacı ...Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile Pompa istasyonlarının arıza bakım onarımı personel çalıştırılması hizmet işlerini yürüttükleri, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şitketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'nın davalı şirket tarafından 13/05/2016 tarihinde iş akdi emeklilik dolayısıyla sona erdirildiği, ...'nın kuruma verdiği 11/07/2016 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiği, ...'nın talebinin değerlendirildiği ve hesap edilen 5.108,75 TL'nin 18/10/2016 tarihinde ...'ta bulunan hesabına aktarıldığı, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatları gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketlerin imzaladıkları sözleşmeyi kabul ettikleri, ancak bu sorumluluğu yerine getirmedikleri, ilgili kanun gereği kıdem tazminatı ödemesini yapan müvekkili kurumun rucuen tazminat hükümleri gereğince ...'nın çalışmış olduğu diğer şirketlere karşı iş bu davayı açtıkları, öncelikle davanın kabulü ile 5.198,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı .... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davacı ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, ... isimli çalışanın en son müvekkil firmada çalıştığını ve çalışmaya devam ettiği süre zarfında, 18.10.2016 tarihinde 5.198,75 TL ödendiğini beyan ve iddia ettiği, müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, davacı ... Genel Müdürlüğünce iddia edildiği üzere, ... isimli çalışanın müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı, alt yükleniciler, ... Ltd. Şti. İle müvekkil şirket arasında imzalanan “... Genel Müdürlüğü hizmet alanı içerisindeki tüm mahallelerin içme suyu şebekesi ile pompa istasyonlarının arıza, tamir ve bakım-onarım hizmetine” ilişkin alt yüklenicilik sözleşmelerine binaen dava dışı şahsa ait yükleniciler bünyesinde çalıştığı, keza alt yükleniciler ile akdedilen Hizmet Alımları Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin 11. Maddesinde yer alan “İş kanunundan doğan kıdem tazminatı. yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ubgt çalışma ücreti ve bunlarla sınırlı kalmamak üzere tüm işçi alacakları yükümlülükleri alt yükleniciye ait olup: bunlarla hiçbir ilişki ve sorumluluğu olmayacaktır.” Hükmü uyarınca kıdem tazminatından alt yüklenicilerin sorumlu olduğu, rücu davasının taraflarına açılmış olmasının hem hukuka aykırılık teşkil ettiği, hem de işbu davada hukuki yararın bulunmadığı, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesiile;

Davacı vekilinin dava dışı çalışana ödenen tazminatın rücuen tazminini talep ettiği, dava dışı çalışanın müvekkili şirkette 01.10.2014 ile 31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı, 01.01.2015 tarihi itibariyle ihaleyi alan diğer firmada işe girişinin yapıldığı, müvekkil şirketin dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönen ile sorumlu olmasının gerektiği, bu sorumlu da işyeri devri ile nedeni ile 2 yıl devam ettiği, dolayısıyla işyeri devri nedeni ile müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının da kabul edilebilir olmadığı, dava dışı çalışanın müvekkili şirket uhdesinde SGK kayıtlarında belirtilen tarihler arasında çalıştığı, müvekkili şirketin sorumlu tutulsa bile sorumluluk süresinin dava dışı çalışanın çalışmış olduğu süre ile sınırlı olduğu, davacının kıdem tazminalı alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği, dayacının asıl işveren bünyesinde çalışmaya deyam ettiği, ihalenin bitim tarihinde yani 31.12.2011 tarihinde çalışanların 05 kodu ile çıkışlarının yapılmış olduğu, çalışanların 01.01.2012 tarihinde ihaleyi alan diğer firmada işe girişlerinin yapıldığı, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun devir nedeniyle en çok 2 yıl olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müyekkili şirketin sorumluluğunun üzerinden 2 yıl geçtiği için gidilemeyeceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Kıdem tazminatı hesabında dava dışı işçinin en son ücreti esas alınarak ve rücu edilecek davalılar yanında çalıştığı süre esas alınarak hesaplama yapıldığı, ... ... Şirketinin , ... Ltd Şti., .... T.A.Ş. Davallar yönünden Dava dışı işçinin hizmet süresi 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı sorumluluğu bulunmadığı, .... T.A.Ş. ve ... Ltd Şti.birlikte ve müteselsilen sorumluluğunun dosyada bulunan davacı kurum ile ... ....Ltd. Şti.ortaklığı arasında imzalanan Hizmet Alımları Alt yüklenici Sözleşmesi birim Fiyat Hizmet Alımı Alt Yüklenici Sözleşmesinin Başlıklı Belgenin 11. bendinde " dava konusu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olduğundan, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, davacı kurumun asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği görüşü benimsendiği ve ... ve ... Ltd. Şti.ortaklığı sorumluluğunun alt işverenlere ait olduğuna dair hüküm bulunduğundan davacı kurumun asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarının %100 nü 5.105.61 TL ... Ltd Şti. ortaklığı yönünden davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği davalıların sorumlu olduğu miktarların TABI.O 1 de hesaplandığı, ... Ltd Şti yönünden dosyada davacı kurumun davalı şirketle yaptığı Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve Sözleşme eki niteliğindeki Teknik Şartnameleri olmadığından, davacı kurumun davalı şirketlerle yapılan ihale sözleşmelerin eki niteliğindeki Genel Şartnamelerde dava konusu işçilik atacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı tespit edilemediğinde davacı kurumun talebinin %50 sini 46.57 TL talep edebileceği, davacı kurumün davalı şirketlerle yapılan ihale sözleşmelerin eki niteliğindeki Genel Şartnamelerde dava konusu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının tespit edildiğinde davcacı kurumun talebinin %100'ünü 93,14 TL talep edebileceği, Davacı kurumdan ... Ltd Şti yöününden Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve Sözleşme eki niteliğinde ki Teknik Şartnamelerin celbinin takdiri mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Kıdem tazminatı hesabında dava dışı işçinin en son ücreti esas alınarak ve rücu edilecek davalıların yanında çalıştığı süre esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, ... ... Şirketinin, ... Ltd Şti, ... T.A.Ş davalılar yönünden dava dışı işçinin hizmet süresi 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatı sorumluluğu bulunmadığı, ... T.A.Ş ve ... Ltd Şti.birlikte ve müteselsilen sorumluluğunun dosyada bulunan davacı kurum ile ... Ltd Şti.ortaklığı arasında imzalanan Hizmet Alımları Alt yüklenici Sözleşmesi birim Fiyat Hizmet Alımı Alt Yüklenici Sözleşmesi " nin Başlıklı Belgenin 11. bendinde " dava konusu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olduğundan, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş olduklârı sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, davacı kurumun asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını davalılardan rtücuen tahsilini talep edebileceği görüşü benimsendiği ve ...T.A.Ş ve ... Ltd Şti.ortaklığı sorumluluğunun alt işverenlere ait olduğuna dair hüküm bulunduğundan davacı kurumun asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarının %100 nü 5.105,61 TL ... Ltd Şti. ortaklığı yönünden davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği, davalıların sorumlu olduğu miktarların TABLO 1 de hesaplandığı, ... Ltd Şti yönünden dosyada davacı kurumun davalı şirketle yaptığı Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve Sözleşme eki niteliğinde ki Teknik Şartnameleri incelendiği, Davacı kurumun Davalı şirketlerle yapılan ihale sözleşmelerin eki niteliğindeki Genel Şartnamelerde dava konusu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı tespit edilemediğinde davacı kurumun talebinin %50'sini 46.57 TL talep edebileceği davalıların sorumlu olduğu miktatların TABLO 2 de hesaplandığı takdiri mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ...'nın 17.05.2014-13.05.2016 tarihleri arası 1 sene 11 ay, 26 günlük çalışması karşılığında kıdem tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiği, işçinin öncesinde de çalışmaları mevcut olup bu işlerin “yapım işi ihaleleri “ kapsamında değerlendirilip ... kurumunca kıdem süresine eklenmediğinden kurumun kabul ettiği süre açısından hesaplamalar gerçekleştirileceği, işçinin aktin feshi tarihi itibarıyla ücreti sunuları bordrolar nazara alındığında 2.964,60 TL olarak tespit edildiği, 1 yıl için 2.964,60 TL x1 yıl 2.964,60 TL, 11 ay için 2.964,60 TL/12x 11 ay 2.717,55 TL, 26 gün için 2.964,60 TL / 365 x 26 gün 211,77 TL, toplam 5.893,33 TL, D.R.0,759 44,55 TL, net kıdem tazminatı 5.848,77 TL, ödenen 5.198,75 TL, yapılan hesaplamanın ... kurumunun üzerinde olduğu, kurumun daha düşük miktarda ödeme yaptığından ödeme miktarı nispetinde rücu hesaplanacağı, ...-... 135 gün işçi 17.05.2014-30.12.2014 arası gerçekleşen çalışmasından dolayı tüm hizmet süresi için ( 726 gün) 5.198,75 TL aldığına göre 135 gün için 966,71 TL, tam nispetinde sorumluluk çerçevesinde 966,71 TL, yarı nispette sortanluluk kabul edilir ise 483,35 TL, .... Ltd.şti. 91 gün işçi 01.10.2014-31.12.2014 arası gerçekleşen çalışmasından dolayı tam hizmet süresi için ( 726 gün) 5.198,75 TL, aldığına göre 91 gün için 651,83 TL, tam nispetinde sorumluluk çerçevesinde 651,83 TL, SGK kayıtlarına göre ....Ltd.Şti. kurum kayıtlarına göre ... A.Ş. 122 gün işçi 01.01.2015-30.04.2015 arası gerçekleşen çalışmasından dolayı tüm hizmet süresi için ( 726 gün) 5.198,75 tı. sı aldığına göre 122 gün için 873,62 TL, tam nispetinde sorumluluk çerçevesinde 873,62 TL, .../... Yüklenici Alt Yüklenici Dönemi 365 GÜN İşçi 01.05.2015-30.04.2016 arası gerçekleşen çalışmasından dolayı tüm hizmet süresi için ( 726 gün) 5.198,75 TI. aldığına göre 365 gün için 2.613,70TL, tam nispetinde sorumluluk çerçevesinde 2.613,70 TL, ... Ltd.Şti. 13 gün İşçi 01.05.2016-13.05.2016 arası gerçekleşen çalışmasından dolayı tüm hizmet süresi için (726 gün) 5.198,75 TL aldığına göre 13 gün için 93,09 TL, tam nispetinde sorumluluk çerçevesinde 93,09 TL, Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 18.10.2016 tarihinde yapılan 5.198,75 TL'lik kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle : .../... İnş. 963,71 TL, ... Ltd.Şti. 651,63 TL, .... İnş./... 873,62 TL, ... Ltd.Şti./... 2.263,70 TL, ... Ltd.Şti. 93,09 TL, toplam 5.198,75 TL, SGK kurum kayıtlarında ... olarak görülen firma ile kurum kayıtlarında ... isimli firma arasında ne tür bir illiyet bağı bulunduğu yönünde belirleme yapılması noktasında taktirin Mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'nın işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 18/10/2019 tarihinde 5.198,75 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davasının kabulüne, 2.613,70 TL asıl alacağın davalılar ... ... Ltd. Şti. İle ... Taş. Ortaklığından müteselsilen, 966,71 TL asıl alacağın davalı ... ...'dan, 651,63 TL asıl alacağın ... ... Ltd. Şti'nden, 873,62 TL asıl alacağın davalı ... A. Ş'den, 93,09 TL asıl alacağın davalı .... Ltd. Şti. 'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE,

2.613,70 TL asıl alacağın davalılar ... ... Ltd. Şti. İle ... Taş. Ortaklığından müteselsilen, 966,71 TL asıl alacağın davalı ... ...'dan, 651,63 TL asıl alacağın ... ... Ltd. Şti'nden, 873,62 TL asıl alacağın davalı ... A. Ş'den, 93,09 TL asıl alacağın davalı .... Ltd. Şti. 'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 355,12 TL'den peşin alınan 88,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,33 TL harcın kabul oranlarına göre 89,75 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. İle ... Ortaklığından müteselsilen, 66,03 TL 'sinin davalı davalı ... ...'dan, 44,51 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'nden, 59,67 TL 'sinin davalı ... A. Ş'den, 7,00 TL 'sinin davalı .... Ltd. Şti. 'den, tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3.Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 88,79 TL harcın davalı ... ... Ltd. Şti. İle ... Taş. Ortaklığından müteselsilen, alınarak davacıya verilmesine,

4.AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 2.564,05 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. İle ... Ortaklığından müteselsilen, 948,34 TL 'sinin davalı davalı ... ...'dan, 639,25 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'nden, 857,02 TL 'sinin davalı ... A. Ş'den, 91,32 TL 'sinin davalı .... Ltd. Şti. 'den, tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacının yapmış olduğu 2.172,50-TL yargılama giderinden kabul oranlarına göre 1.092,23 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. İle ... Ortaklığından müteselsilen, 403,97 TL 'sinin davalı davalı ... ...'dan, 272,30 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'nden, 365,07 TL 'sinin davalı ... A. Ş'den, 38,90 TL 'sinin davalı .... Ltd. Şti. 'den, tahsil edilerek hazineye irat kaydına, alınarak davacıya ödenmesine,

6.HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

7.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranlarına göre 663,63 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. İle ... Taş. Ortaklığından müteselsilen, 245,45 TL 'sinin davalı davalı ... ...'dan, 165,45 TL 'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'nden, 221,81 TL 'sinin davalı ... A. Ş'den, 23,63 TL 'sinin davalı .... Ltd. Şti. 'den, tahsil edilerek hazineye irat kaydına, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karş kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır