6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacıya ait... plaka numaralı araç ile ... plakalı araç ve davalı ... sigortalısı... Kimlik numaralı ... idaresindeki ... plaka numaralı araç arasında ... kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kazadan dolayı davacının aracının değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, ayrıca aracın onarımı sırasında orjinal yedek parça kullanılmamasından dolayı da değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarar için ...'ya başvuru yapıldığını fakat ... tarafından yapılan 17.307,00 TL kısmı ödemenin müvekkilinin değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle araç değer kaybı zararının tazmini talebiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, hüküm altına alınan alacaklara, haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket merkezinin ...'da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte ... seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirekete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacı yan aracında oluşan değer kaybının müvekkili şirketçe ödenmiş bakiye bir zararın kalmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödemesi nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup, usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerinin reddine, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faiz fahiş taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Dava; , trafik kazası sebebiyle araç değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " ...) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede, 03.10.2022 tarihinde, sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-c maddesini ihlal ettiği, ... ve ...ın kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde değerlendirme yapıldığı, kusur bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesini korumadığından 2918 sayılı KTK'nın 52/1-c maddesini ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu, kusur raporu ve kaza tespit tutanağının oluşa uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişiden araç değer kaybına ilişkin rapor alınmış, 20.000.TL değer kaybı bulunduğu, sigorta şirketinin 17.307.TL ödeme yaptığı, bakiye 2.693.TL araç değer kaybı tutarı kaldığı belirtilmiştir.

Kaza nedeniyle davacıya ait araç hasarlanmış, araçta değer kaybı oluşmuş, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketine daha önce başvuru yapıldığından ödeme olan 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın otomobil olduğu anlaşıldığından yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı kusur ve makine mühendisi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından kısa karardan sonra tahsis talebinde bulunulmuş, davanın miktar itibariyle kesinlik sınırında bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede dava değerinin kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmakla bu yönde gerekçeli kararda düzeltme yapılmıştır.

1.Davanın KABULÜNE,

2.693,00 TL araç değer kaybı tazminatının 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen 2.693,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 183,96 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harcın, 179,90 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 607,50 TL harçtan düşümü ile artan 179,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 787,40 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 179,90 TL harcın düşümü ile kalan 607,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 176,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.176,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.693,00 TL üzerinden takdir edilen 2.693,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.05.2024 Katip ...