1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından --------- İcra Dairesi Müdürlüğü 'nün -------- Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak; davacıya tebliğ edilen ödeme emri tebliğ edilmeden 06.08.2020 tarihinde hacze gelindiği müvekkilinin ticari arkadaşlarının kendisini arayıp haberdar etmesi ile öğrendiğini. hakkında hiçbir borcu olmadığı davalı/alacaklı şirket tarafından yapılan takipten haberdar olmadığından itiraz edemediğini, 07/08/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında komşularının davacıyı arayıp bildirmesi üzerine ---------- gecikmiş itiraz dilekçesi ile müracaat edildiğini, yapılan müracaatta takibin durdurulması için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi istenmiş olup mahkeme hakiminin izinli olması nedeni ile dosyadan her hangi bir karar verilemediğini,--------İcra Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmemesi, davalı/alacaklının hukuka aykırı talep ve eylemlerini durdurmadığını ve davacının mağdur olmasına neden olduğunu, haciz işlemlerine maruz kalan davacının, bir an önce takibin durdurulması ve borçlu olmadığının tespit edilmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, davacının, davalı/alacaklı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalı/alacaklı şirket ile her hangi bir ticareti olmadığını, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura veya benzeri borç doğuran bir evrak da olmadığını beyan ederek; davacı müvekkilinin, davalı/alacaklı şirkete borcunun olmadığı gözetilerek teminat aranmaksızın ihtiyat-i tedbir mahiyetinde ileride telafisi güç veya imkânsız zararların doğmaması için ---------- İcra Dairesi Müdürlüğü 'nün ---------- Esas sayılı İcra takibinin durdurulmasına, borçlu olmayan davacı/borçlu müvekkilin mal varlığına--------- İcra Dairesi Müdürlüğü 'nün -------- Esas sayılı İcra takip dosyasından konulan hacizlerin fek edilmesine, davacının davalı/alacaklı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ---------- İcra Dairesi Müdürlüğü 'nün -------- Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı müvekkile karşı bilerek ve isteyerek olmayan bir alacağı tahsil etme amacıyla ısrarlı bir tutum sergileyen davalı/alacaklı şirketin haksız ve hukuka aykırı talep ve haciz işlemleri nedeni ile talep edilen bedel üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalı/alacaklı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/alacaklı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete ödenmeyen borç yekünü 30.145,63 TL cari hesap ekstresine dayanaklı açılan icra takibine süresinde itiraz edilmediğini. Davalı aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin saat alım satım işi ile iştigal ettiğini, davacının ise --------- ... olarak - -------- Cad. No:-------- --------- adresinde altın ve aksesuar satılan bir mağazası bulunduğunu. Dilekçe ekinde sunulan faturalardan görüleceği üzere davalı şirketten davacı ağırlıklı olarak kol saati olan ürünler satın aldığını, fatura konusu mallar davacıya teslim edildiğini, işbu dava haksız olarak ikame edilmiş olup; dava dilekçesi öznel nitelikli soyut iddialara dayandığını, davacı vekili, ödeme emrinin "---------- gönderi takipten bakıldığında icra takip dosyasından tebligatın y.... İsimli birine yapıldığı görülmektedir. Müvekkilin bu isimde daimi çalışanı dahi yoktur. ... Dolayısı ile icra takip dosyasından yapılan tebligat da usulsüzdür. " şeklinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, dosyasındaki tebligat incelendiğinde 23/07/2020 tarihinde ödeme emrinin daimi çalışana tebliğ edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği konuların ve talepleri kabul edilemez olup davaya konu olayda tebligat memuru üzerine düşen araştırma ve özen yükümlülüğüne uygun davranarak şirket yetkilisinin mutat iş saatinde işyerinde bulunmaması ve ---------- ödeme emrini, o yerde sürekli çalışan memur veya müstahdemi sıfatıyla alması sebebiyle ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ----------- ödeme emrini tebliğ mazbatasında da belirtildiği üzere “çalışan sıfatıyla” tebellüğ etmiş ve bu duruma herhangi bir itirazı olmadığını, belirtilen adreste sürekli faaliyet gösteren bir değerli ziynet eşyası ve aksesuar satan mağazanın davacının çalışanı haricinde başka birine teslim ve emanet edilmesi ve tebligatın davacıya iletilmediği iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının tazminat talebinin reddine; %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Birleşen ---------- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende saat alım satım işi yaptığını, müvekkili ile davalı tacir arasında süregelen ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın ------------ - ... olarak ---------- Cad. No:---------- ---------- adresinde altın ve aksesuar satılan bir mağazası bulunduğunu, dosyaya sunulan faturalardan da görüleceği üzere davalı yan, müvekkili şirketten ağırlıklı olarak kol saati olan ürünler satın aldığını, fatura konusu mallar davalıya teslim edildiğini ancak bu faturaların bedeli ödenmediğini, ödenmeyen borç yekünü 30.145,63 TL Cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.72/III hükmü kapsamında icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası mahkememiz dosyası ile birleştirilen dava ise, hukuki niteliği itibariyle; satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Asıl ve birleşen dava basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, icra dosyası celp edilmiş, belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında taraflarca sunulan deliller toplanmış, BA-BS formları ile kargo evrakları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Menfi tespit istemine konu asıl davada mahkememizce kurulan muvakkat karar ile önce takibin durdurulmasına ilişkin tedbir isteminin reddine karar verildiği, sonrasında ise davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK m.72/III hükmü uyarınca kabulüne karar verildiği, teminatın ödendiği hususunun icra müdürlüğüne bildirildiği görülmüştür.Menfi tespit ve itirazın iptali istemlerine konu ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı birleşen dosya davacısı ----------Ş'nin alacaklı davacı birleşen dosya davalısı -----------...'in borçlu olduğu ve 30.145,63 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin 20/07/2020 başlangıç tarihli ilamsız icra takibine öncelikle itirazın süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle takibin kesinleştirildiği, borçlunun gecikmiş itiraza ilişkin yapmış olduğu şikayeti üzerine --------- sayılı ilamı ile şikayeti kabul edilerek usulsüz tebligat sebebiyle 06/08/2020 öğrenme tarihi olduğu ve işlemlerin icra dairesince yerine getirilmesine karar verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, icra dosyasında itirazın davalı birleşen dava davacısına tebliğine dair bir tebligatın bulunmadığı dolayısıyla birleşen davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dışı ---------Ş'ye müzekkere yazılarak gönderi numaraları gönderilmek suretiyle söz konusu kargo gönderilerinde neyin taşımaya konu edildiği ve taşıma neticesinde teslimatın yapılıp yapılmadığı hususlarındaki bilgiler celp edilmiş, ---------- koli cinsi 10 desi, ----------- koli cinsi 20 desi,---------- koli cinsi 12 desi ve----------koli cinsi 50 desi numaralı kargoların göndericisinin ----------Ş. alıcısının ---------- olduğu söz konusu kargoların davacı karşı davalıya teslim edildiği bilgisinin verildiği görülmüştür.

Belirlenen ihtilaf noktalarının çözümünün teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyaya atanan mali müşavir bilirkişi ---------- tarafından sunulan 07/06/2021 tarihli raporda, davalının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve dava tarihi itibariyle davacıdan 30.145,63 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı yapılan itirazlar kapsamında dosya bu kez mali müşavir bilirkişi --------- ile ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler ----------- tarafından oluşturulan heyet tarafından sunulan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfına haiz oldukları, cari hesaba konu alacağın faturalardan oluştuğu, ilgili faturaların satılan mallar ile birlikte davacıya teslim edildiği, faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu sebeple davalının davacıdan cari hesap alacağı olarak belirlenen 30.145,63 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bu rapora karşı yapılan itirazlar kapsamında öncelikle tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden BA ve BS formları celp edilmiş ve dosya yine aynı heyete tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli ek raporda, davalı şirketin 2022 Şubat ayı BS formunda KDV hariç 25.547,00 TL tutarında 4 adet faturaya konu mal ve hizmet satışı gerçekleştirildiği ancak bu 4 adet faturanın davacı birleşen dava davalısının 2022 yılı Şubat ayı BA formunda bir kaydın yer almadığı bilgisi verilerek kök raporda ileri sürülen kanaatin aynısının tekrar edildiği görülmüştür.Asıl dava ve birleşen dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında satıcı tarafından alıcıya kargo yoluyla gönderilen saat cinsinden malların teslim edilip edilmediği, alacak miktarı ile teslim edilen malın uyumlu olup olmadığı, süresi içerisinde faturaya itiraz edilip edilmediği, bu kapsamda asıl davada davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen davada ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, asıl dava davacısı birleşen dava davalısının alıcı, asıl dava davalı birleşen dava davacısının satıcı olduğu, uyuşmazlığa konu hususun satıcının alıcıya gönderdiği 2020 yılı Şubat ayı içerisinde yapılan 4 adet kargo gönderisi içeriğinin iddia edildiği gibi saat nevi olup olmadığı, gönderilerin teslim edilip edilmediği tespitine ilişkin olduğu, davacı birleşen dava davalısının her iki davaya konu iddia ve savunmasının söz konusu mal ve faturaların teslim edilmediği yönünde olduğu, celp edilen BA-BS kayıtlarında davacı birleşen davalının bu faturalara konu mal alımlarını vergi dairesine bildirmediği dolayısıyla huzurdaki davada ispat yükünün davalı birleşen dava davacısı üzerinde olduğu, denetime elverişli görülerek ilgili kısımları hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı birleşen davacının takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının icra takibinde yazılı tutar ile uyumlu olduğu, celp edilen kargo yazı cevabında 18/02/2020 tarihli 2 adet fatura ile 24/02/2020 ve 25/02/2020 tarihli faturalara konu malın ----------- koli cinsi 10 desi, ------------ koli cinsi 20 desi, ------------ koli cinsi 12 desi ve ---------- koli cinsi 50 desi numaralı kargolar ile davalıya teslim edildiğinin görüldüğü, bu kapsamda HMK m.6 hükmü gereğince davalı birleşen dava davacısının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak asıl davanın reddine karar verilmiş, kötü niyet istemi yönünden ise her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir istemi mahkememizce kurulan ara karar ile kabul edilerek İİK m.72/III hükmü kapsamında teminat alınmak suretiyle tedbir kararı verilmiş ve teminat yatırılmak suretiyle icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş buna bağlı olarak davalı alacaklı alacağını tahsil edememiş ise de davaya konu icra dosyasında davacıya yapılan tebligatın usulsüz yapıldığı, itirazının süresi içerisinde olduğu yönündeki olduğu tespitler nazara alınarak davacının iş bu davayı açmasındaki zaruret hali de değerlendirilerek İİK m.72/IV hükmü gereğince koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine ve bu belirleme kapsamında birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl davanın reddine,

2.Her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir istemi mahkememizce kurulan ara karar ile kabul edilerek İİK m.72/III hükmü kapsamında teminat alınmak suretiyle tedbir kararı verilmiş ve teminat yatırılmak suretiyle icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş buna bağlı olarak davalı alacaklı alacağını tahsil edememiş ise de davaya konu icra dosyasında davacıya yapılan tebligatın usulsüz yapıldığı, itirazının süresi içerisinde olduğu yönündeki olduğu tespitler nazara alınarak davacının iş bu davayı açmasındaki zaruret hali değerlendirilerek İİK m.72/IV hükmü gereğince koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,

3.Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ---------- Esas sayılı davanın kabulü ile ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibinde ödeme emrini davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

4.Borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından birleşen dava davacısı alacaklı lehine takip konusu alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 6.030,00 TL icra inkar tazminatının birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 87,22-TL'nin yatıran tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.059,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 364,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.695,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 364,09-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 543,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024