26. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.02.2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı okul servisi ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün kusurlu olup davacı yolcunun kusursuz olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, kaza tarihindeki teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan davacının sürekli olarak bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan müracaat sonucunda ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini davalı ... Sigorta AŞ yönünden 360.000,00 TL, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 360.000,00 TL olmak üzere 720.000,00 TL, bakıcı gideri talebini ... Sigorta AŞ yönünden 360.000,00 TL, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 360.000,00 TL olmak üzere 720.000,00 TL olmak üzere toplam 1.440.000,00 olarak ıslah etmiş, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına girmediğini, davacının tzararını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacı vekiline gönderilen elektronik postada belirtildiği üzere maluliyet raporu, kusur raporu, kazanç durumunu gösterir belge sunulmadığını, başvurusunun usulüne uygun olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.06.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 80 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 21.04.2021 tarihli raporda davacının vücut engel oranının % 97 olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.01.2022 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar ile davalı sigorta şirketlerinin her bir kloz yönünden ayrı ayrı 360.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu oldukları gerekçeleriyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden olmak üzere toplam 720.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortaların ayrı ayrı poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmalarına, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminatın 100,00 TL'sine dava tarihi olan 30.05.2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL'sine ıslah tarihi olan 14.02.2022 tarihinden geçerli ticari avans faizi yürütülmesine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminattın 100,00 TL'sine dava tarihi olan 30.05.2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL'sine ıslah tarihi olan 14.02.2022 tarihinden geçerli yasal faiz yürütülmesine, sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden olmak üzere 720.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortaların ayrı ayrı poliçe tazminat limiti ile sorumlu tutulmalarına, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminattın 100,00 TL'sine dava tarihi olan 30.05.2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL'sine ıslah tarihi olan 14.02.2022 tarihinden geçerli ticari avans faizi yürütülmesine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hükmedilen tazminattın 100,00 TL'sine dava tarihi olan 30.05.2018 tarihinden, ıslah ile artırılan 359.900,00 TL'sine ıslah tarihi olan 14.02.2022 tarihinden geçerli yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatına kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde hükmedildiğini, ancak davanın fer’isi niteliğinde olan faiz yönünden hükmün hatalı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin açıkça hukuka aykırı olup haksız eylemden dolayı uğranılan zararların tazmini istemiyle açılan davalarda faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğunu, aksi kanaat halinde dahi sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı limitin 360.000,00 TL olup 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hükmedildiğini ve teminat limitinin aşıldığını, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemi kullanıldığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararının eldeki dava için uygulanamayacağını, bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılmışsa da progresif rant yöntemiyle hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, teknik faiz kullanılmamasının sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, kaza tarihindeki Genel Şartlar kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 21.02.2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı okul servisi ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18.06.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 80 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 21.04.2021 tarihli raporda davacının vücut engel oranının % 97 olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.01.2022 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar ile davalı sigorta şirketlerinin her bir kloz yönünden ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1.Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin poliçe teminat limitinin aşıldığına ve tazminatın hesaplama yöntemine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, 21.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebiyle açılan davada, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenin 21.04.2021 tarihli raporda davacının vücut engel oranının % 97 olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davalı sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sakatlanma ve ölüm teminatı ile tedavi giderleri teminatları uyarınca sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinden sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiş 85.maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.

KTK'nın 93. maddesinde; Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazete'de yayımlanır.”hükmü mevcuttur. 2918 sayılı KTK.nın Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı 95. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun Sorumluluk sigortalarının düzenlendiği Sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 1473. maddesinde “ Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." düzenlemesine göre sigorta şirketlerinin sorumluluğu konusunda tek sınırlamanın poliçe limiti olduğu belirtilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 13. maddesinde; Sigorta şirketleri, faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz. Sigorta şirketleri ruhsat sahibi oldukları ilgili sigorta branşlarında tesis edilmiş zorunlu sigortalara ilişkin olarak sigorta poliçesi teklifi vermek zorundadırlar ve sigorta şirketleri ruhsat sahibi oldukları ilgili sigorta branşlarında tesis edilmiş zorunlu sigortalar konusuna dahil herhangi bir rizikoyu kapsam dışı bırakacak şekilde veya poliçe tanziminden caydırmaya yönelik fiyatlama ve komisyon tespiti yapamazlar. (Zorunlu Sigorta Takibine İlişkin Yönetmeliğin 13. Maddesi)

Dava konusu olay 21.02.2018 tarihinde meydana gelmiş olup Asgari Sigorta Teminatlarına İlişkin Tarife ve Talimatta 01.01.2018 tarihinden itibaren geçeri olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası tedavi gideri teminatının kişi başına 360.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede de davalı sigorta şirketi poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan asgari teminatlara ilişkin tarifeye göre kişi başı sağlık gideri için ve kişi başına sakatlık teminatının priminin sigortalıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı giderinden 2918 sayılı KTK.nın 85.maddesi ve 91. maddesi,

TBK.nın 54. maddesi gereğince sorumluluğunun devam ettiği her ne kadar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı gideri için tek limitten sorumlu olduğu belirtilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve KTK.nın 95. Maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden ve kanundan doğan tazminat yükümlülüğünün kaldırılması ve miktarının azaltılması hallerinin zarar görene karşı ileri süremeyeceği, Yargıtay tarafından bakıcı giderinin tedavi ve sağlık giderleri teminatında kabul edildiği, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına atıf yapan KTK.nın 90. Maddesinin iptal edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin sağlık gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, poliçede bulunması zorunlu olan teminatlardan olan ve poliçede belirtilen, primi de tahsil edilen sağlık gideri teminat limitine göre sigorta şirketi tarafından poliçeye yazılarak tahsil ettiği prim karşılığı verdiği teminatları ödemekten kaçınamayacağına göre davacının bakıcı gideri zararından sağlık gideri teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6189 E-2020/8324 K. 2020/2566 E-2021/902 K. Sayılı ilamları)

2.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faizin uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması yönünden hükme esas alınan gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının sürekli iş göremezlik zararı ve sürekli bakıcı gideri zararının poliçede teminat altına alınan sakatlanma ve ölüm teminatı ile tedavi gideri teminatının üzerinde olduğu, mahkemece teminat limitleri gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/1. maddesi hükmü uyarınca sigortacı ilgili maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Dosya kapsamına göre davacı tarafca dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı ancak davalı ... Sigorta AŞ tarafından 23.05.2018 tarihli yazı ile, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ise 08.05.2018 tarihli yazı ile eksik belgelerin tamamlanması için davacıya bildirimde bulunulduğu, belirtilen belgelerin davalıya verildiğinin davacı tarafca iddia ve ispat edilmediği gözetildiğinde 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi hükmü ve trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemli davanın niteliği gereği hüküm altına alınan tazminatın tamamına temerrüt tarihi olarak belirlenen 30.05.2018 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatının 100,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 30.05.2018 tarihinden, 359.9000,00 TL'lik kısımlarına 14.02.2022 ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre;

1.Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile;

360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden olmak üzere toplam 720.000,00 TL tazminatın 30.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigortaların ayrı ayrı poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmalarına,

2.Sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile;

360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden, 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden olmak üzere 720.000,00 TL tazminatın 30.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigortaların ayrı ayrı poliçe tazminat limiti ile sorumlu tutulmalarına,

3.Alınması gereken 98.366,40 TL ilâm harcından peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.950,00 TL harç toplamı 4.985,90 TL'den mahsubu ile bakiye 93.380,50 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.950,00 TL (ıslah dahil) peşin harç olmak üzere toplam 4.985,90 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 608,20 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve adli tıp masrafı 2.274,50 TL olmak üzere toplam 3.882,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 83.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1.Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

2.İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 46,50 TL posta gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 267,20 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta AŞ'den alınması gereken 49.183,20 TL karar harcından peşin alınan 12.296,00 TL harcın mahsubu ile 36.887,20 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4.Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.