11. Ceza Dairesi

I-Şikayetçi Gümrük Müsteşarlığı adına Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi vekilinin 6.4.1999 havale tarihli dilekçesi ile 1918 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma talebinde bulunduğu,sahtecilik suçundan kamu davasına, yargılama sırasında yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK. nun 366. (5271 sayılı CMK.nun 237) maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçinin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

1.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 1.6.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere, 5271 Sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesinin o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği,sanıkların bedelsiz ithalat rejiminden yararlanmak amacıyla sahte ikametgah belgeleri düzenleyerek ithal ettikleri araçları yurda sokarak kaçakçılık suçunu işledikleri iddiasıyla 1918 sayılı yasanının 27/2,33/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle 17.02.1999 tarihli iddianame ile kamu davasının açılması karşısında;iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK. nun 150 ve 257.(5271 Sayılı CMK.nun 225) maddelerine aykırı davranılması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Resmi belgede sahtecilik suçunda 765 sayılı TCK. nun 342/1,59 ve 5237 sayılı TCK. nun 204/1,62. maddeleri ile alt sınırdan uygulama yapılması halinde verilen cezalar süre itibariyle aynı olmakla beraber kasten işlenmiş olunan suçtan dolayı hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna da karar verilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümler içermediğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

3.Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,19/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.