10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfii tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumda 4467.042 sicil numarasında tescilli olduklarını, 5510,6111 ve 7103 sayılı Kanun'larla getirilen tüm teşviklerden yararlandıklarını, Kanundan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın, Türkiye Futbol Federasyonunun davalı Kuruma yazdığı 25.08.2023 tarihli yazısına istinaden davalı Kurum tarafından kulübün sigortalısı olduğu bildirilen ...'nün 04.09.1997-31.05.1998 dönemi için aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi ve karşılığı prim ve farklarının ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine 02.10.2023 tarihli dilekçe ile istenilen hususların yerine getirilemeyeceğini ve Kurum işleminin iptalinin gerektiğinin izah edildiğini, davalı Kurumun 15.11.2023 tarih, E-81832282-202.01.01-84268704 sayılı prim itiraz komisyonu işlemi ile tesis edilerek iptal ve tespit isteminin reddedildiğini, anılan dönemin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı Kurumun 15.11.2023 tarih, E-81832282-202.01.01-84268704 sayılı 82013610 sayılı işleminin iptaline ve anılan tarihler arasında davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dacının davasının kabulüne,davacının davalı Kuruma 04.09.1997-31.05.1998 tarihleri arasında prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, SGK Konya İl Müdürlüğü prim belgeleri itiraz komisyonunun 15.11.2023 tarih, E-81832282-202.01.01-84268704 sayılı kararı ile ilgili sair işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davacı yanın davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, Kurum aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımının süresinin ve başlangıç tarihinin alacağın doğduğu, tahakkuk ettirildiği (muaccel olduğu) tarihte yürürlükte bulunan kurallara göre belirlenmesine göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.