2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin ile davalı şirkete kuru kayısı ihracatı yaptığını, davalı şirketten leasing yoluyla satın aldığı seçme, ayıklama ve paketleme makinelerini içerir makine parkurunun sözleşme kapsamındaki üretim kapasitesi saatte 3.000 kg olmasına rağmen saatte 1.800 kg kapasite ile çalıştığını, makine tasarımının ayıplı olduğunu, makine hattındaki otomatik dolum ve kartonet makinesi bölümlerinin tasarımsal hatalarının bulunduğunu, kusurlu imalattan kaynaklı günlük ortalama 29 kg ürünün telef olduğunu, finansal kiralama kuruluşunun kendilerine satıcıya karşı ayıptan doğan hakları kullanmak için muvafakatname verdiğini, bu kapsamda dava açma haklarının ve ayıptan doğan hakları kullanma yetkilerinin olduğu belirtilerek ayıplı olduğu iddia edilen makinenin davalıya aynen iadesi ile makine için ödenen 145.000 USD'nin ödeme tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek dolar faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı yan ile müvekkili şirket arasında müvekkilin satışını yaptığı ve dava dışı ----------Ş'den finansal kiralama yoluyla kiraladığı makineler hakkında yapılan sözleşmenin ''Anlaşmazlıkların Çözümü'' başlıklı 5. Maddesinde "İşbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ---------- Mahkemeleri yetkilidir." şeklinde hüküm kurulduğunu, ilgili sözleşme davacı yanın kaşe ve imzasıyla imzalandığını, Yüksek mahkeme kararı ve HMK md.17 kapsamında sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı göz önüne alındığında geçerli bir şekilde hüküm altına alınan yetki şartı kapsamında huzurdaki davanın yetki şartında belirtilen "----------- MAHKEMELERİ"nde açılması gerektiğini, buna göre davacının dava açma hakkının bulunduğu düşünülmesi durumunda dahi davaya bakmakla yetkili mahkeme ---------- Mahkemeleri olduğunu, davacı yan tarafından huzurdaki dava yetkisiz olan ----------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığını, işbu nedenle mahkemenin yetkisine ilk itirazımız olarak açıkça itiraz ettiğini, davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açıldığından, yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkisizlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; hukuki niteliği itibariyle leising yolu ile satın alınan ayıplı makinanın aynen iadesi ile makine için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.Dava dilekçesi davalı şirkete tebliği üzerine,

HMK.nun 127 madde hükümleri gereğince cevap süresinin uzatılması isteğinde bulunulmuş, mahkememizce 14.06.2024 tarihli ara kararı ile cevap müddetinin bitiminden itibaren bir ay uzatılmış, davalı Avukatı tarafından sunulan 04.09.2024 tarihli yanıt dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

Her iki tarafında tacir olarak düzenledikleri sözleşmenin 5 madde hükümlerinde Anlaşmazlıkların çözümü başlıklı madde hükümlerinde iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflar çözümünde -----------Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunup, sözleşmede belirlenen yetkili mahkemenin ---------- Mahkemeleri olduğunu, yerleşim yerine göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için gerekli koşulların mevcut olduğu, geçerli yetki şartının bulunduğu davada, yetkili mahkemenin----------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve davalı tarafından da süresi iç inde yetki ilk itirazında bulunulduğu belirlendiğinden, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1.Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2.HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının YETKİLİ ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davada ilgili mahkemede devam edilmediği durumunda talep halinde bu konuda karar verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2024