2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 14/01/2022 günü davalı ...... 'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı aracın Küçükçekmece/İstanbul mevkiinde müvekkili ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, yaşanılan bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracı uzun süre serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, müvekkiline ait aracın dava konusu kazadan önce hiçbir kazaya karışmadığını, değişen herhangi bir parçası olmadığını, tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, davalının haksız fiil sonucu yaşanılan kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın, kazasız araçlara göre aha düşük bedelle piyasa değeri oluştuğunu, aynı zamanda araçtan yoksun kaldığı dönemde ikame araç için ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle ilerde artırılmak üzere şimdilik 900,00 TL olmak üzere davalılar ..... Sigorta A.Ş'nin yaşanılan kaza sebebiyle müvekkiline ait ........ plakalı aracın değer kaybı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, ilerde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL olmak üzere davalılar ...... 'ın müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı ...... hakkında olay tarihinden, sigorta şirketi için de sigorta başvuru tarafından işletilecek faiziyle birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple söz konusu eksiklik dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra sigorta şirketinin, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranının büyük önem taşıdığını, sigortanın asla bir zenginleşme aracı olmadığını, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapılacağını, müvekkiline ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, bu oranın da en az %30 olması gerektiği, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeplerle davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek ilgili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan kâr kaybı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 14/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, ........ plakalı araçta değer kaybının ve mahrum kalınan kara kaybının tespiti ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 02/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı, davalı ..... üzerine tescil kaydı bulunan ........ plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...... 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 52/1-C, 56/1-C ve 84/D (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Arkadan Çarpma, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde, yol üzerinde bulunan trafik işaretlerini yeterince dikkate almayarak, aracının hızını uygun hadde düşürmeyerek ve aracıyla seyri esnasında önünde seyreden araçlara başta kendi can güvenliği için, kanun ve yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ve güvenli mesafeden daha fazla yaklaşmadan ve görüş mesafesi açık yol üzeri karanlık havada, trafik işaretlerine uygun olarak aracının hızını uygun hadde getirmeden ilerlediği esnada, önünde ve yol üzeri ilerisinde bulunan dikey ve yatay işaretlemesi yapılmış kasisi üzeri yaya geçidi noktası üzerinde bulunan yaya varlığı nedeniyle yavaşlamak ve durmak zorunda kalan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde önünde ilerisinde yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar nedeniyle durmakta olan davacı sürücü idaresindeki otomobili zamanında fark etmeyerek veya fark etmesine karşın zamanında etkin fren tedbirleri almayarak ve yol üzerinde bulunan tüm trafik işaretlerine uygun olarak aracının hızını zamanında azaltmadan ve gelişebilecek bir tehlike anında istenmeyen sonuç gerçekleşmeden zamanında durabilecek takip mesafesini koruyarak ilerlememesi nedeniyle, aracının ön kısımları ile davacı sürücü idaresindeki otomobilin arka kısımlarına tedbirsizce çarpmasıyla gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu olayda, Seyri esnasında yola ve yol üzerinde seyreden araçlara yeterince, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi aracının hızını mahal şartları ile birlikte aracının teknik yapısına ve yol üzerinde bulunan araç trafik şartlarına uygun olarak zamanında ayarlamaması ile önünde ilerleyen araçlarla gerekli ve zorunlu takip mesafesini yeterince bırakarak ilerlememesi ve yaya geçidi noktasına geldiğinde, etkin tedbirleri zamanında almaması nedeniyle gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinden seyirleri esnasında beklenen göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari oranda göstermemesi nedeniyle, önceden teknik olarak belirtilen önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varıldı. ........ plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ........ trafik kurallarına uygun olarak ilerlediği ve seyir istikameti yol üzerinde bulunan dikey ve yatay işaretlemesi yapılmış olan kasis üzeri yaya geçidi noktasına yaklaştığında ve geldiğinde yaya geçidi üzerinde yaya varlığının bulunması nedeniyle, önceden teknik olarak belirlenen trafik kurallarına uygun olarak yayaların karşıdan karşıya geçişlerini tamamlaması için yavaşladığı ve durmak zorunda kalmasının hemen sonrasında arkasından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otobüsün idaresindeki otomobile arkadan çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, seyri esnasında arkasından gelmekte olan araçlar için alabileceği herhangi tedbir ve önlem bulunmaması ile trafik güvenliği açısından arkasından gelen araç trafiğini takip etmesinin mümkün olmaması ile trafik işaretlerine uygun olarak taşıt yolu üzerinde ilerlemesi nedeniyle, olayın oluşmasını önlemeye yönelik alabileceği ve öngörebileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumuna neden olacak ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:

Dava konusu ........ plaka sayılı, ..... marka, ...... tipinde, 2017 model, kaza tarihinde 94.013 km’de olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından sunulmuş olan geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde, aracın dava konusu kazadan önce hasar kaydı olmadığı anlaşılmıştır. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasar fotoğrafları ve Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; aracın dava konusu kaza sebebiyle arka tampon (sac kısımları), bagaj kapağı ve sağ arka çamurluk kısımlarında meydana gelen hasarlar sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Araçta kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı hesabı: Ocak 2024 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (https://www..... deger-listesi) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 712.316,00 TL olup, internet sitelerinde ve piyasada yapılan araştırmalarda dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 895.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Aracın kasko ve piyasa bedeli arasındaki sabit katsayı 712.316,00/895.000,00 = 0,796 olarak hesaplanmıştır. Bu aracın kaza tarihindeki kasko bedeli 315.534,00 TL olmak üzere, aracın kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin ikinci el rayiç bedeli 315.534,00/0,796 ≈ 395.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Piyasada yapılan araştırmada dava konusu aracın günümüzdeki hasarsız emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin ortalama 895.000,00 TL, dava konusu araçla benzer sayıda hasarlara sahip emsallerinin 2. El rayiç bedellerinin yaklaşık 860.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, günümüzde aracın hasarlı ve hasarsız emsalleri arasındaki oran 0,96 (860.000,00 TL/895.000,00 TL) olarak tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin 2 el rayiç bedeli 395.000,00 TL olmak üzere, aracın onarımı sonrası 2. El rayiç bedeli yaklaşık 379.000,00 TL (395.000,00 TL x 0,96) olarak hesaplanmış olup, aracın dava konusu kaza sebebiyle 16.000,00 TL (395.000,00 TL - 379.000,00 TL ) değer kaybettiği tespit edilmiştir.

KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:

Dava konusu ........ plaka sayılı, ..... marka, ..... 1.2 TSI 110 Style DSG tipinde, 2017 model aracın hasar gören parçaları incelendiğinde, araca kaporta, boya, elektrik, döşeme, cam işlemleri yapılarak onarımı için makul sürenin 7 gün olduğu kanaatine varılmıştır. Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak “.....com” gibi internet sitelerinde güncel haftalık araç kiralama bedellerinin yaklaşık 8.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Buna göre günümüzde haftalık 8.000,00 TL olan kiralama bedelinin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2023 Yılı Kasım Ayındaki TÜFE: 1.806,50 2022 Yılı Ocak Ayındaki TÜFE: 763,23 TÜFE Değişim Oranı: %57,75 azalış 2023 Yılı Kasım Ayındaki Yİ-ÜFE: 2.882,04 2022 Yılı Ocak Ayındaki Yİ-ÜFE: 1.129,03 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: %60,83 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: %59,29 azalış NOT: 2024 yılının Ocak ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2023 yılının Kasım ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2024 Ocak ayında 8.000,00 TL olan haftalık kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri 3.257,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 7 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 3.257,00 TL olarak hesaplanmıştır. SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, KZMM Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları, Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava dosyası incelenmiştir.

Dava dosyasında yapılan incelemede; 14.01.2022 günü davalı ......'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı aracın Küçükçekmece ..... Caddesi 1423 Sokak üzerinde davacı ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı ......'ın %100 kusurlu olduğu, dava konusu hasar nedeniyle KZMMS poliçesinin tanzim edildiği davalı sigorta şirketine hasar talebi için davacı tarafından başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 6.388,94 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği ve hasar nedeniyle davacının, davalılar ..... Sigorta A.Ş. ‘den (sigorta şirketinin sorumluluk sınırlarının tespiti ve diğer kısmın ayrılması) davacıya ait ........ Plaka sayılı aracın değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybını müştereken ve müteselsilen tahsili ile talep ettiği dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Dava konusu, haksız fiil teşkil eden trafik kazalarından kaynaklı tazminat talebidir. 4721 sayılı TMK. M.6’da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda araç işletenin sorumluluğu, İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun madde 91 gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı madde 95: “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartlarına göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde şarta bağlanmıştır. KZMM sigortası; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının sorumluluğu/kusuru dahilinde gerçekleştirilen kazalardan doğan maddi/manevi zararlar nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı onu poliçede belirtilen zorunlu teminat limitine kadar sigorta eder.

Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. KZMMS sigorta poliçesinden doğan sorumluluk, KZMMS Sigorta poliçesi maddeleri gereğince belirlenecek olan gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlıdır.

KZMM Poliçesi üzerinde inceleme; %100 kusurlu olan ..... plakalı aracın davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde 12.06.2021 – 12.06.2022 vade tarihleri ..... no’lu KZMMS sigortası sigortalandığı, KZMMS sigortasının 14.01.2022 kaza tarihinde geçerli olan araç başına teminat limitinin 50.000-TL olduğu ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu tespit edilmiştir.

SBM üzerinden yapılan kontrollerde; ..... plakalı ve davacıya ait ........ plakalı aracın gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle .... no’lu KTT üzerinden TRAMER tarafından kusur tespiti yapıldığı ve dava konusu kazada davalıya ait ....... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği kontrol edilmiştir. Tazminat ödemeleri açısından SBM’den davacıya ait %100 kusurlu olan ...... plakalı aracın ...... no’lu KZMMS sigortası üzerinden kontrol sağlanmış olup, ilgili poliçeden ........ plakalı araç için davacıya 24.03.2022 tarihinde 15.500,00 TL maddi hasar tazminatı, 02.06.2022 tarihinde 6.388,94 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından toplamda 21.888,94 TL tazminat ödendiği görülmektedir. Bu durumda KZMM poliçesinde kalan teminat limiti 28.111.06 TL’dir. Maddi ve değer hasar için yapılan tazminat ödemeleri hususunda taraflar arasında da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Heyetimizce Kusur Tespiti Yönünden Yapılan İncelemede; davalı araç malikine ait ...... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve davacıya ait ........ plakalı aracın değer kaybı zararının 16.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Araç mahrumiyet zararı ise 3.257,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı olup, kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışındadır. ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin KZMMS teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla davacının kazanç kaybı talebi davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında değildir. Davacının talebinin değer kaybı zararı ve mahrumiyet zararı yönünden olduğundan davacıya ait ........ plakalı araçta 16.000,00-TL değer kaybı 3.257,00 TL mahrumiyet zararı olduğunun tespiti nedeniyle davalılar yönünden sorumluluk aşağıdaki şekilde dağıtılmıştır. Değer kaybı zararı olarak davacıya 02.06.2022 tarihinde 6.388,94 TL ödendiğinden kalan bakiye zarar 9.611,06-TL’dir. Bu durumda; 9.611,06-TL bakiye değer kaybı zararında (16.000TL - 6.388,94 TL ödenen) davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu (sigorta şirketi poliçe teminat limitlerince sorumlu olmak kaydıyla), Davacının, mahrumiyet zararı için tespit edilen 3.257,00 TL tutarı davalılar araç maliki ..... ve sürücü ......’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı Sigorta şirketinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle sorumluluğunun olmayacağı görüş ve kanaatine varılmaktadır.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;

1.) Açılan davanın değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulü ile; 9.611,06 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 02/06/2022 tarihinden itibaren, davalılar ...... yönünden kaza tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla),

2.)Açılan davanın araç mahrumiyeti tazminatı yönünden davanın kabulü ile; 3.527,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... 'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 897,46-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç + 202,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 283,38 TL'den mahsubu ile eksik kalan 614,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 172,90-TL + 202,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 375,58‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 10.064,25-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.138,06-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı Mazhar Aktay'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip ......