2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ve iş bu hesaba müstenidat faturalar tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına Bursa 11. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kısmen borçlu olduğundan bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasabe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkiline 51.942,49 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi sırasında borçlu borcunun 25.013,87 TL miktarını ödediğini, geriye kalan 26.652,59 TL asıl alacak ve 276,03 TL faiz alacağına toplamda da 26.928,62 TL miktarı borca itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle davacıya vadesi gelmiş bütün alacaklarını ödemiş olup, müvekkili şirket tarafından itiraz edilen kısmın vadesi gelmemiş olan alacaklar olduğunu, davacının müvekkili şirketten vadesi gelmeyen alacakların ödenmesini talep edebilmesi mümkün olmadığını, Müvekkili şirkete vadesi gelmemiş alacaklar için davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 51.942,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Aparat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... firmasına yönelik 16.11.2018 tarihinde 51.666,46 TL cari hesap ve 276,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.942,49 TL tutarlı icra takibine başladığı görüldüğü, ödeme emrinin Davalı ...’nin 28.11.2018 tarihinde borcun 25.013,87 TL asıl alacak kısmına itiraz ettiği görüldüğü, davacı ve davalı firmaların 2018 yılı defter ve kayıtlarının kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, davacı ... Aparat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 2018 yılına ait ticari defterinin incelenmesi sonucunda; Davalı ... firmasından icra takibine başlanılan tarihte 51.666,46 TL alacak bakiyesinin olduğu, defter kayıtlarının, icra takip tutarı ile uyumlu olduğu tespit edildiği, davalı ... firmasının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ödeme emrinin tebliğ edildiği 22.11.2018 tarihinde davacı ... Aparat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına 51.666,46 TL borç bakiyesinin olduğu, defter kayıtlarının, davacı tarafın başlattığı icra takip tutarı ile uyumlu olduğu tespit edildiği, davacı taraf ile davalı taraf 2018 yılından 2019 yılına devir eden cari hesap bakiyeleri arasında defter kayıtlarına göre 373,87 TL fark olduğu tespit edildiği, davalı tarafın defterleri yerinde incelendiğinden dolayı 2019 yılı kayıtları da incelenebildiğini, davacı taraf inceleme günü 2019 yılı defterlerini sunmadığından dolayı davacı tarafın 2019 yılı kayıtları incelenmediği, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davalı tarafa 2018 yılından 2019 yılına devir eden bakiye borcunun 26.652,59 TL olduğu, bu tutarda bakiye borcunu 11.02.2019 tarih ve 7809 no.lu yevmiye kaydında da tespit edildiği üzere sunmuş oldukları banka havale dekontu ile ödedikleri tespit edildiği, davacı, davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden dolayı alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme savunmasının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkâr tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.

Bilirkişi raporunda 11.02.2019 tarihinde yani yargılama aşamasında borcun ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Her davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu tespit edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ödemenin takipten ve davadan sonra yapıldığı görülmekle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Yine davanın niteliği gereği icra inkar tazminatı talebinin dava tarihindeki alacak miktarı üzerinden değerlendirilmesi gerekir.

Borçlu tarafından davadan sonra asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden duran takibin devamı gerekmektedir. Bu nedenle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden iptaline, takibin bu yönlerden devamına karar verilmiştir., H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Dava konusu asıl alacağın tamamının ödendiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını,

2.Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın faiz, icra harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden İPTALİNE, takibin bu yönlerden DEVAMINA, kararda belirtilecek ödeme günü göz önünde bulundurularak asıl alacağa işletilecek faizin hesaplanması ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Dava konusu 26.652,59 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 200,17 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 155,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 505,50-TL yargılama gideri ile alınması gereken 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekili yararına AAÜT'nin 6.maddesine göre ölçümlenen 1.615,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019 Katip ...