2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraf şirketler arasında uzun zamandır süregelen ticari ilişki bulunmakta olup, davacı şirketçe ürün satıldığını, taraf şirketler arasında 17/01/2015-20/02/2015 tarihleri arasında gerçekleşen alışverişlere ilişkin olarak ekli 9 adet fatura düzenlenerek, e-fatura sistemi kullanan davalı şirkete sistem üzerinde gönderildiğini, borcun dayanağı 9 adet fatura toplam bedellerinin 35.860,64 Tl olup, bugüne kadar ödenmediğini, evvelce Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ise de davalı tarafça muhtemelen zaman kazanma amacıyla asılsız iddialarla takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, bu şekilde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenlerle 35.860,64 Tl alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı itirazlarının haklı ve dayanağı bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan takibe ve borca karşı itirazlarında haklı olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, sevk irsaliyeleri, dönem bordroları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı ile kurulan ticari alım satım ilişkisi kapsamında davalıya ürün sattığı, fatura düzenlendiğini ancak ürün bedellerinin ödenmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Davalı şirket hakkında Gazientep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... Esas ve ve ............... Karar sayılı 16/10/2015 tarihli karar ile iflasına karar verildiği ve Gaziantep 13.İcra Dairesi tarafından ... İflas dosyası ile iflas işlemlerinin yapıldığı ve davacı tarafından dava konusu alacağın kaydedilmesi için ,icra dairesine talepte bulunduğu ve icra dairesi tarafından alacağın kabulune karar verilerek 373. Sıraya kaydedildiği 23/10/2019 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m.

218.usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir.

Somut olayda yukarıdaki açıklamalardan, Gaziantep 13.İcra Dairesi tarafından ... İflas dosyası ile davalı şirket hakkında adi tasfiyeye göre işlem yapıldığından, İİK' nın 194. Maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı ve iflas idairesi tarafından dava konusu alacağın 373 numarası ile kaydedilerek alacağın tamamının kabulune karar verildiği ve kesin suretle kayıt kabul yapıldığından, konusu kalmayan alacak hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 612,42 TL'den mahsubu ile bakiye 568,02 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 70,40 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 114,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.294,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019 Katip ...