2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 05.12.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili şirket adına kayıtlı ------------ plakalı aracın hasarlandığını, sigorta şirketinin hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 29.152,64 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, atanan eksper tarafından hazırlanan rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkili şirkete ait araçta 70.116,56 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi atanması durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 400,00 TL ücret ile şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için, işbu davadan önce, karşı yana 22/02/2023 tarihinde 2.817,00-TL değer kaybı bedeli, 12.968,38-TL ek değer kaybı bedeli ödendiğini, karşı yana 23/01/2023 tarihinde 6.450,00-TL, (tedarikçi) ----------- 16/01/2023 tarihinde 21.374,51-TL ve 4.669,99-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştırTarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, kusur oranı, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı ve eksper ücreti konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.------------ dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ------------ sevk ve idaresinde bulunan ------------ plakalı aracı ile: Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için, 8/8 ORANINDA % 100 (ASLİ) KUSURLU olduğu, ------------ Plakalı araç sürücüsü: 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde, ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 05.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ------------ plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ------------ plakalı ------------- marka ------------ tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan 30/09/2022-2023 vade tarihli, araç başına 100.000,00 TL limit üzerinden ------------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu, davacı tarafça araç üzerinde Ekspertiz Hizmetlerine inceleme yaptırılmış ve ekspertiz firması tarafından davacı adına 400,00 TL hasar bedeli için ücret faturası düzenlendiğine dair dosya içeriğinde evrak/belge görülememiş olup, Ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı ... şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunduğu, Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ------------ plakalı, ------------ marka, ---------- tipi, ------------ model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve ekspertiz bedellerinin: HASAR BEDELİ -53.977,22 TL, EKSPERTİZ ÜCRETİ — -400,00TL, TOPLAM TUTAR 4.377,22 TL Dosya içeriğine sunulmuş bulunan ----------- tarafından 23.01.2023 tarihinde 6.450,00 TL ödeme yapılmış Banka dekontunun mevcut olduğu yapılan incelemelerde görülmüştür. BAKİYE TUTAR = 54.377,22 TL- 6.450,00 TL =47.927,22 olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde; 10,00 TL maddi hasara ilişkin alacaklarını 21.472,00 TL artırarak 21.482,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ayrıca 400,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerelendirildiğinde; ------------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 (ASLİ) KUSURLU olduğu, ------------- plakalı araç sürücüsünün: 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacının, ------------ araç için düzenlediği poliçede teminat limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğu, ------------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin yapılan ödemenin mahsubu sonucunda 47.927,22 olarak tespit edildiği anaşılmakla, davacının sigorta şirketine başvuru tarihi ve bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.Davanın KABULÜNE,

21.482,00 TL'nin 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 400,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 759,80 TL harç gideri ile, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 400,00 TL ekspertiz ücreti olarak toplam 4.037,25 TL masraf olmak üzere toplam 4.797,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21.482,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 1.467,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,90 TL peşin harç ile 400,00 TL tamamlama harcı toplamı 579,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.287,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024