2. Ceza Dairesi

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen Adalet Bakanlığının kovuşturma aşamasından haberdar edilmediği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2021 tarihli eksikliğin giderilmesi talebi akabinde yapılan 21.03.2021 tarihli karar tebliği sonrası, temyiz talebini içeren dilekçeyi süresinde sunarak katılma iradesini ortaya koyması nedeniyle aynı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince kamu malına zarar verme suçundan zarar gören olarak Adalet Bakanlığının davaya katılmasına ve kararı temyiz eden vekilin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

1.... vekilinin sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Mahkemece verilen "karar verilmesine yer olmadığına” dair karar,

CMK’nın 223/1. maddesinde belirtilmemesi nedeniyle hüküm niteliği taşımadığı ve temyizi kabil bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz nedenlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2.... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, ... vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

3.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

A) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına, bu cezadan da aynı Kanun'un 43. maddesi gereği 1/2 artırım yapılırken 18 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

B) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez" hükmü uyarınca, hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hâkiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan " 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 265/4. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezadan da aynı Kanun'un 43. maddesi gereği 1/2 artırım yapılarak sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek" ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin çıkarılmasına hükmedilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılanlar ..., ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemlerinin, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'na yönelik hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik ... vekilinin temyiz isteminin ve sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak ... vekili ile sanık ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, kamu görevlisi olan şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılanlar ..., ...'ya, adı geçen şikâyetçiler ile katılanların görevlerini icra ettikleri sırada, görevlerinden dolayı hakaret etmeleri şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 43/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Sanıklar ... ve ...'in, kamu görevlisi olan katılan ...'na yönelik, katılan ...'nun görevini icra ettiği sırada, görevinden dolayı hakaret etmeleri şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, kamu malına zarar verdikleri şeklinde isnat edilen eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Sanık ...'nın kamu malına zarar vermesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 06.04.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

5.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... 'in aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduklarının; sanıklar ... ile ...'ın ise ayrı yargı çevresi içerisinde bulunan Gümüşhane E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanıkların duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talepleri olmadan kararın açıklandığı 01.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, adı geçen sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.