10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Mahkemede görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kurum, 22.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Groupama Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatı ile sınırlı olduklarını ve sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranının dikkate alınmasına ve kusursuz ise davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'ın duruşmada alınan beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... adına ilanen tebligat yapılmış, diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli ve 2008/238 E. 2014/347 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinin ardından ... dışındaki davalıların tedavi giderleri yönünden sorumlulukları ortadan kalktığından bu davalılar bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 758,16 TL tedavi giderinin davalı ... Müdürlüğünden her ödemenin yapıldığı tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl ve birleşen davanın peşin sermaye değeri ve cenaze giderleri nedeniyle kabulü ile 60.679,67 TL peşin sermaye değerinin 22.11.2005 tahsis onay tarihinden 167,86 TL cenaze giderinin 22.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 30.10.2017 tarihli ve 2015/18265 E. 2017/7410 K. sayılı ilamında; ... plakalı kamyonetin olay esnasında sürücüsünün ve işleteninin kim olduğunun araştırılarak açıklığa kavuşturulması, sürücünün ... olduğunun tespit edilmesi halinde mirasçıların tamamının zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince ..., ..., ...'ın davaya dahil edilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinin ardından ... dışındaki davalıların tedavi giderleri yönünden sorumlulukları ortadan kalktığından bu davalılar bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 758,16 TL tedavi giderinin davalı ... Müdürlüğünden her ödemenin yapıldığı tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, asıl ve birleşen davanın peşin sermaye değeri ve cenaze giderleri nedeniyle kabulü ile 60.679,67 TL peşin sermaye değerinin 22.11.2005 tahsis onay tarihinden 167,86 TL cenaze giderinin 22.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...

vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, yargılama gideri yönünden yanlış hüküm kurulduğunu, davalı ...

vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 22.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davalı ... Müdürlüğünün tüm, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum 22.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece verilen karar yerinde ise de davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... Müdürlüğünün sorumlu tutulmaması isabetli değildir. Bu itibarla yargılama gideri ve vekalet ücretinden tüm davalılar sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararında; hükmün 5, 7 nci fıkralarının silinmesine, yerine "5-Davacı tarafından yargılama Yargıtay bozma öncesi ve sonrası sarf edilen toplam yargılama gideri ‭1.231,15‬ tebligat ücreti yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7.Asıl ve birleşen dava yönüden davacı davasının vekil ile temsil ettiğinden yürürlükteki tarifeye göre belirlenmesi gereken 8.808,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.