2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, 22 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 09/04/2015 tarihinde Adana 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 17/11/2015 tarihinde tapuya şerh verildiğini, inşaatın tamamlanarak eksiz şekilde teslim edildiğini, sözleşmede davacıya devredileceği hususunda anlaşılan dairelerin dava konusu taşınmaz hariç devredildiğini, Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, 26 parsel, A/10 Blok 19 numaralı bağımsız bölümün ise davalı tarafından üzerinde takyidatlar kaldırılarak devredilmesi gerekirken tüm sözlü görüşme ve uyarılara rağmen devredilmediğini ve oyaladığını, davalıya Adana 4. Noterliğinin 15/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı vekili tarafından ihtarnameye cevap olarak gönderdiği yazıda 102.207,92 TL'lik KDV alacağının ödenmesi halinde tapuda devir yapılacağının belirtildiğini, bu yazıya cevap olarak davalıya Adana 4. Noterliğinin 11/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak taşınmaz üzerinde davalının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcu nedeniyle kurum tarafından konulan haczinin bulunduğunu, bu nedenle davacının devri alamadığını, şerhin davalı tarafından kaldırılması gerektiğini, davalının edimlerini yerine getirmemek için noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamelere almaktan imtina ettiğini, davalı vekilince adi yazılı cevap verdiğini ve cevabi yazılarında adres ve vekaletnamenin bulunmadığını, davalı arsa sahibinin bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, 26 parsel, A/10 Blok 19 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine tedbir konulmasını, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçe ile; Müvekkil arsa sahibi ile davacının yüklenici limited şirket sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve ilişkinin ticari bir iş ve işlem olduğunu davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduklarını, ifada sıra hükümleri gereğince ifa isteminde bulunan davacının öncelikle kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, örnek Yargıtay kararları ve TBK madde 97’den de açıkça anlaşılacağı üzere, davacı yüklenicinin bağımsız bölümün tapuda devrini talep edebilmesi için öncelikle KDV ödemesini davalı müvekkiline gerçekleştirmesi gerektiğini, nitekim davalı müvekkilin sözleşmenin gereği olarak tarafına düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, davalı müvekkilinin borçlu hale getirilmesinin ancak davacının KDV borcunu davalıya ödemesi halinde mümkün olabileceğini belirterek haksız ve yersiz davanın esastan reddini talep etmiştir.

Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde Tapu İptali ve Tescil davası açıldığı, mahkemenin 20/11/2019 tarih 2019/... karar sayılı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Adana 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. 2019/...

K. Sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş yerel mahkemece verilen karar Adana BAM 6.

Hukuk Dairesinin 2020/... E. 2021/...

K. Sayılı ilamı ile " kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davanın tarafları ticaret şirketi olup dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan görevli Mahkeme Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan" bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir. Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya bozmadan sonra yeni esas alarak 2021/... E. 2021/...

K. Sayılı ilamı ile tarafların tacir olduğu, ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Görevsizlikle gelen dosya mahkememizde yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Adana 10. AHM'nin 2021/... esas (eski esası 2019/...) sayılı dosyasında; taşınmazın başında keşif yapılmış, 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın dava ve keşif tarihlerindeki değerinin 240.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Taşınmaz değeri üzerinden harç tamamlatılmıştır. ... Tapu Müdürlüğünün 10/03/2022 tarihli yazı cevabında Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, 22 parsel sayılı taşınmaz .... Ltd. Şti. Üzerine kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen 10/03/2022 tarihli cevabi yazıda; Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/... D.iş sayılı dosyası ile 02/04/2012 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ...'a ait olan gayrimenkulün şirkete ayni sermaye olarak konulduğu ve 28/06/2012 tarihinde şirketin kurulduğu bilgisi verilmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana yetirme ve teslim borcunu) yerine getirip gelirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Yüklenicinin temel borcu eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat o yapının sözleşmeye fon kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir.

Vergi borcunu ödeme yükümlülüğü de inşaatın yapımı ve sonrasında da devri kapsamında gerçekleşen ve tamamıyla yükleniciye ait olan bir edimdir. Arsa bedeli faturası içerisinde yer alan KDV ücreti de bu bedele dahildir. İş bu KDV borcunu ödeme yükümü, yüklenicinin eseri eksiksiz teslim etme ile sadakat ve özenle meydana getirme borcunun da sonucudur. 30 seri no.lu KDV Genel Tebliğine ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 8. maddesine göre arsa sahibi tarafından müteahhide arsa teslimi yapılırken; arsa bir ticari işletmenin aktifine kayıtlıysa ya da arsa sahibinin arsa alım-satımını devamlı bir faaliyet olarak sürdürüyorsa, konut veya işyeri karşılığı müteahhide yapılan arsa teslimi KDV’ye tabi olacaktır. Arsa sahibi, vergi mükellefi olmayan gerçek kişiyse ve mükellefiyetini gerektirmeyecek şekilde bir faaliyet olarak arsasını daire veya başka işler karşılığında müteahhide teslimi ediyorsa bu işleme vergi uygulanmayacaktır. Müteahhit tarafından arsa sahibine arsanın karşılığı olarak yapılan ve 150 m2’ye kadar olan konut teslimlerine KDV'nin uygulanmayacağı, müteahhit tarafından arsa sahibine yapılan işyeri veya 150 m2’den büyük konut teslimlerinde ise emsal bedel üzerinden katma değer vergisi uygulanacağı belirlenmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 'Adana ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, 22 parsel sayılı taşınmaz' ile ilgili Adana 11. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapılarak tapuya şerh verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin her iki tarafa da karşılıklı borç yüklediği, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş yada ifasını önermiş olmasının gerektiği, somut olayda davacı yüklenicinin temel borcunun eseri (binayı) meydana getirmek olduğu, meydana getirilecek yapının sözleşmeye fon kurallarına ve amacına uygun imal edilmesinin gerektiği davacı tarafından meydana getirilen yapının sözleşmeye aykırı olduğuna yada eksik yapıldığına yönelik iddianın bulunmadığı uyuşmazlığın davalı arsa sahibi tarafından vergi dairesine ödenen KDV bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmemesi üzerine davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümün davacıya devredilmemesinden kaynaklandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede KDV bedellerinin kim tarafından ödeneceğine ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, bu tür sözleşmelerde iki teslimin bulunduğu, bu teslimlerden bir tanesinin arsanın müteahhide teslim edilmesi diğerinin ise işin yapıldıktan sonra müteahhit tarafından arsa sahibine yapılan teslim işlemi olduğu, KDV borcunun normalde yüklenici müteahhitte olduğu ancak 30 seri no.lu KDV Genel Tebliğine ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 8. maddesine göre arsa sahibi tarafından müteahhide arsa teslimi yapılırken; arsa bir ticari işletmenin aktifine kayıtlıysa ya da arsa sahibinin arsa alım-satımını devamlı bir faaliyet olarak sürdürüyorsa, konut veya işyeri karşılığı müteahhide yapılan arsa tesliminin de KDV'ye tabi olduğunun düzenlendiği, tapu kaydına bakıldığından arsa tesliminin gerçekleştiği tarihte sözleşmeye konu arsanın davalı şirketin aktifinde yer aldığı buna göre müteahhite arsa teslimi yapılırken davalının KDV ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, iş bitirilip müteahhit tarafından davalıya teslim yapılırken de ayrıca KDV ödemesi yapılması gerektiği bu KDV bedelinden ise iş teslimi yapan davacının sorumluluğunun bulunduğu, tüm bu hususlar beraber değerlendirildiğinde davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalının kendi sorumluluğunda bulunan KDV bedelini vergi dairesine ödedikten sonra davacı tarafından tarafına ödenmemesi nedeniyle devri yapmaktan kaçınamayacağı buna dair sözleşmede de bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının işi eksiksiz yerine getirdiği, aksi iddia ve dillin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulüne;

Adana ili ... İlçesi ... Mah. ... ada 26 parsel A/10 Blok 19 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 16,394,40 TL'den peşin ödenen 225,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.169,22‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu 2.298,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının peşin olarak ödediği 225,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 25.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022 Katip ...