7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı taraflara ilişkin hasar dosyaları için İstanbul İcra Dairesi- .... Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, davalı tarafın atık su bakım onarım kazı çalışmaları yürütmekte iken, davacı şirket olan ... A.Ş.' ye ait güzergah ve kablolara zarar verdiğini ve olay yerinde inceleme yapılıp hasar ile ilgili tutanakların tutulduğunu, davalı ... ve yüklenici firma olan davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su bakım onarım kazı çalışmaları sırasında davacı ... AŞ.'ye ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, usul ve yasaya uygun olarak başlatılan takibe itiraz eden davalı, itirazında haksız olduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirkete oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, davacı şirketin dava dışı ve tam ticari unvanını veremediği bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak davalı şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduğunu, öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesinin gerektiğini, mahkemede açılmış olan iş bu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebini de kabul etmediklerini, öncelikle husumet yokluğundan davalı şirket yönünden davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak davalı idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda davalı idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, davalı idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin taleplerine zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, davacının davasının hasar dosyasına tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayanıdırmakta ise de söz konusu dayanak delillerin tamamı dava dilekçesi ekinde davalı idareye tebliğ edilmediğini, davacının dilekçesinde belirtmediği ve/veya taraflarına tebliğ ettirmediğinin anlaşıldığını, söz konusu tebliğ edilmemiş bilgi ve belgelerle hasar dosyasına karşı beyanda bulunma, delil ve tanık sunma haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, borçlar kanunu’nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla davalı ... idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davalı idarenin huzurdaki dava konusu hasara sebebiyet veren bir eylemi bulunmadığının, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağında hasara sebebiyet verenin ... İnş.tur.doğ.teks.gıda Tic.ltd.şti. olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin işbu şirketlerle ihale ilişkisi bulunmakta ise de söz konusu şirketlerin hasarın gerçekleştiği mahalde kazı yapmak için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden ruhsat alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının davalı idareden meydana gelen hasar nedeniyle talep ettiği tazminat miktarı kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın davalı idareden işçilik bedeli adı altında tazminat talep etmesi usul ve yasa ile yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin altyapı tesislerinin yürürlükteki mevzuat ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak tesis edilip edilmediğinin araştırılmasının gerektiğini, davanın öncelikle usule ayıkırılık ve husumet itirazları ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hasarın hangi kurum veya şirketin oluşturduğu davacının, ...adresterindeki Fiberoptik kablosuna, davalı ... ve yüklenicisi konumundaki davalı ... Gıda Tic,ltd.şti.nin, davalı ... tarafından davalıya ihale edilen “... Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)'” kapsamında yapıları kazı çalışmasından hasarlandığı, hasar tutarının sırasıyle 985,49 TL 43.992.74 TL - 4.978,23 TL hesaplandığı, söz konusu hasarda davacının %30, davalılarında müştereken %70 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin dava tarihi itibarıyla alacağı, davacı şirketin asıl alacağı, 985,49 TL 43,992.74 TL - 4.978,23 YL x 0,70 — 3.484,76 TL hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ifade etmiştir.

Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle yapılan hesaplamalar yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Hasarın hangi kurum veya şirketin oluşturduğu davacının, ... adresterindeki Fiberoptik kablosuna, davalı ... ve yüklenicisi konumundaki davalı ... Gıda Tic,ltd.şti.nin, davalı ... tarafından davalıya ihale edilen “... İlçeleri içme suyu ve Atıksır Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)'” kapsamında yapıları kazı çalışmasından hasarlandığı, hasar tutarının sırasıyle 985,49 TL 43.992.74 TL - 4.978,23 TL hesaplandığı, söz konusu hasarda davacının %30, davalılarında müştereken %70 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin dava tarihi itibarıyla alacağı, davacı şirketin asıl alacağı, 985,49 TL + 3,992.74 TL = 4.978,23 YL x 0,70 = 3.484,76 TL hesaplandığı belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalı borçluların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 2.794,91 TL asıl alacak, 689,84 TL asıl alacak, 527,80 TL işlemiş faiz, 153,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.165,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden alacak tahsil edilene kadar değişen oranlarda belirlenen avans faizi uygulanmasına, Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 284,55 TL nispi karar harcının, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geri kalan 14,70 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.165,61 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.781,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 578,10 TL (269,85 TL BHV, 38,40 TL VSH, 269,85 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.720,00 TL (220,00 TL tebliğler ve posta, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.605,81 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 958,44 TL'sının davacıdan, 2.241,56 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile Davalı ... vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...