ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla TPAO Bulvarı üzerinden ... Hastanesi Isıklar üzerinden Buket Kavsak istikametine doğru seyir halinde iken ... Hastanesi önüne geldiğinde yaya gecidinde gecen yayaya yol verdiği esnada aracının arka kısımlarına, müvekkilİ ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla aynı istikamete doğru seyir hainde iken ... Hastanesi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla carpması akabinde arkadan gelen ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla aynı istakemete doğru seyir halinde iken ... Hastanesi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla önündekü aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillin zararı kısmen ödendiğini, belirsiz alacak davamızın kabulüyle ( fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ) şimdilik 100 tl olmak üzere araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracının tamiratına ilişkin müvekkil şirket tarafından davacı tarafa araç hasarı tazminatı olarak ... ve ... tarihinde 44.589-TL ödeme yapıldığını, akabinde ... tarihinde değer kaybı için 37.902-TL miktarındaki davacıya yapılan ödeme sonrasında bakiye teminatımız ile sınırlı olduğunu, öncelikle poliçe teminat limitimiz dikkate alınmasını, dosya esasına sunmuş olduğumuz tüm beyan ve itirazlarımız neticesinde davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

1.Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Kaza tespit tutanağı; ... tarihinde düzenlenen tutanakta sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla TPAO Bulvarı üzerinden ... Hastanesi Isıklar üzerinden Buket Kavsak istikametine doğru sevir halinde İken ... Hastanesi önüne geldiğinde yaya geçidinden geçen yayaya yol verdiği esnada aracının arka kısımlarına sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla aynı istikamete doğru seyir hainde iken ... Hastanesi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla carpması akabinde arkadan gelen ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla aynI istakemete doğru seyir halinde iken ... Hastanesi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla önündeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı arac sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K nın 56/1-c(yakın takip) ... 'ün aymı kanunun 56/1-c(yakın takip) maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi sonucu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3.Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.

4.Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... ait olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

5.Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, ... tarihinde 37.902,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldı.

6.Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu olan ... plakalı aracın markasının ..., ticari adının ..., araç .... olduğu, kaza tarihi itibariyle Eksper raporunda trial onarımına ilişkin yapılan tespitlerin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, davalı tarafından ödediği miktar mahsup edilerek belirlenen 7.098,00 TL tutarındaki değer kaybı zararının davacı tarafa ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7.Davacı vekilinin ... Tarihli ıslah dilekçesi: Dava dilekçesinde 100 TL talep edilmiş olan araç değer kaybının 6.098,00 TL artırmak suretiyle toplam 7.098,00 TL olmak üzere araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, talep ettikleri anlaşılmıştır. Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin; gelmiş ise değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile de belirlendiği üzere davalı sigortalı araç sürücüsünün önünde seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK:'nun 84/1-d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği, davacının kazada kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan makine mühendisi raporunda belirlendiği üzere değer kaybının ise 45.000TL olduğu belirlenmiştir. Davalı yanca 37.902TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının değer kaybı tazminat talebi yönünden ise Yargıtay içtihatları ile benimsenen gerçek zarar ilkesi doğrultusunda rapor tanzim edilmiş rapor hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının ancak kusuru nisbetinde ve teminat limiti muabilinde teminat ödeyecek olup, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti 120.000TL'dir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile toplam talep miktarını 7.098,00 olarak belirlemiş olmakla ve davasını ispat etmiş olmakla davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalıya ait kazaya karışan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş gününde temerrüde düşeceği bu tarih itibari ile faiz işletilebileceği fakat davacının başvuru tebliğ evraklarını dosyaya kazandırmadığı dolayısı ile kısmi ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, bu tarihin ise ...'e isabet ettiği anlaşılmakla; dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.1-Davanın KABÜLÜ ile 7.098,00 TL 'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen bedel üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 484,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 120,00-TL tamamlama harçtan mahsubu ile arta kalan 62,73TL nin davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı ve 854,00TL tamamlama harcı ve kalan 57,26TL ıslah harcı olmak üzere toplam 912,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.341,50TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.098,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davaLıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.