7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının ..... marka model ..... plakalı aracı 19/06/2020 tarihinde .....

Motor A.Ş.'den satın aldığını, davaya konu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında yetkili servis tarafından ücretsiz giderilmeyerek davacı şirket tarafından ücreti ödenerek onarımının gerçekleştiğini, kısa süre içerisinde yine aynı arıza sebebiyle yetkili servise götürülen aracın aynı sebeple garanti garanti kapsamında değerlendirilmediğini ve davacı tarafça bedeli ödenerek tamiratının yapıldığını, davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu edilen aracın Ordu Büyükşehir Belediyesi uhdesinde kullanıldığını ve baş gösteren ....... arızasına istinaden, Belediye uhdesinde kullanılan diğer araçlarında aynı marka ....... sıvısı kullanıldığını, bir tek bahsi geçen bu araçta böyle bir arızanın meydana geldiğinin bildirildiğini, ayrıca Belediye tarafınca ....... sıvısının analizinin yaptırıldığını ve normal seviyede olduğunun bildirildiğini, takiben yetkili servise 23/12/2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, satıcı ....... ile garanti veren .....Otomotiv'in araç onarım bedelinden müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirterek, yetkili servise ödenen 421,38-TL'nin ücretsiz onarım talebiyle yetkili servise başvuru tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalılardan tahsiline, yine yetkili servise ödenen 593,23-TL ücretsiz onarım talebiyle yetkili servise başvuru tarihinden başlamak üzere işlemiş avans faizi ile davalılardan tahsiline, Belediye uhdesinde hizmet veren aracın onarım süreleri boyunca şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Talimat marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, ayıplı araç satışından dolayı ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkını kullanmak suretiyle araç satış bedelinde indirim ve onarım bedelleri ile kazanç kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu tespit olundu. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Talimat marifetiyle 20/01/2023 tarihi itibariyle alınan Makine Mühendisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, ...... Yetkili Servisinin onarımı yapılan araçta servis esnasında kendi doldurduğu ....... sıvısına rağmen aracın aynı arızayı vermesi ve kullanılan Lukoil marka ....... sıvısının standartlara uygun olması sonucu davacının araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında yapılması gerektiği, Serviste geçirilen 2 günlük süre boyunca araç çalıştırılamadığı için aynı cins ve özellikteki ikame araçların günlük kiralama bedeli arızanın meydana geldiği tarihler itibari ile günlük 1.000,00-TL olup, 2 gün için kiralama bedelinin toplam 2.000,00-TL olduğu, Araçta meydana gelen arızanın tamir ile giderilebilecek arıza olduğu ve artık aracın aynı hatayı vermemesi tespiti ile satış bedelinden indirim yapılmasını gerektirecek ayıp oranı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yine talimat marifetiyle 09/11/2023 tarihi itibariyle alınan 3 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyet raporunda özetle, Dava konusu araçta meydana gelen ....... arızasının aracın satın alındığı tarihte mevcut olmadığı, aracın 440 günlük kullanımından sonra orta çıkan teknik arıza niteliğinde olduğu,

Dava konusu arızanın ayıp niteliğinde olmadığı, aracın emsalleri ile aynı değerde olduğu, davacı tarafından ayıp nedeni ile bedelden indirim talebine yönelik hesap yapmaya dayanak bulunmadığı, söz konusu arızanın, aracın teknik sisteminde meydana gelen, kullanım hatasından kaynaklanmayan, garanti kapsamında onarılması gereken tekni kaarıza niteliğinde olduğu, Arızanın onarımına ilişkin olarak düzenlenmiş olan 02/09/2021 tarihli (421,38-TL) ve 26/11/2021 tarihli(593,23-TL) olma üzere toplam 1.014,61-TL fatura bedelinin, teknik olarak garanti kapsamında değerlendirilmesi gerek onarımların bedeli olduğu, Araçta meydana gelen arızanın onarımının yapıldığı 02/09/2021 ve 26/11/2021 tarihlerinde kullanılmamasından doğan kazanç kaybının 2.000,00-TL olduğu, söz konusu kazanç kaybının teknik arızanın onarımına yönelik kayıp niteliğinde görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacının ....... marka model ..... plakalı aracı 19/06/2020 tarihinde .......

Motor A.Ş.'den satın aldığı, davaya konu araçta meydana gelen ve tekrar eden arızanın garanti kapsamında yetkili servis tarafından ücretsiz giderilmeyerek davacı şirket tarafından ücreti ödenerek onarımların gerçekleştiği, davacının araç kiralama işi ile uğraştığı, davaya konu edilen aracın Ordu Büyükşehir Belediyesi uhdesinde kullanıldığın ve baş gösteren ....... arızasına istinaden, Belediye uhdesinde kullanılan diğer araçlarında aynı marka ....... sıvısı kullanıldığı, bir tek bahsi geçen bu araçta böyle bir arızanın meydana geldiğinin bildirildiği, ayrıca Belediye tarafınca ....... sıvısının analizinin yaptırıldığını ve normal seviyede olduğunun bildirildiği, takiben yetkili servise 23/12/2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğunu beyan etmekle, yetkili servise ödenen 421,38-TL'nin, yine yetkili servise ödenen 593,23-TL bedelin ve Belediye uhdesinde hizmet veren aracın onarım süreleri boyunca şimdilik 1.000,00-TL 'nin davalılardan tahsilini talep ettiği eldeki davada, teknik incelemeye haiz bilirkişi raporları ile sabit olmak üzere dava konusu araçta meydana gelen arızaların ayıp niteliğinde olmadığı tespit edilmekle davacının onarım bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve talep edilen miktarlarla bağlı kalınmak suretiyle, davanın kabulü ile, 421,36 TL onarım bedelinin, 02/09/2021 tarihinden itibaren, 593,23 TL onarım bedelinin, 26/11/2021 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İle;

421,36 TL onarım bedelinin, 02/09/2021 tarihinden itibaren, 593,23 TL onarım bedelinin, 26/11/2021 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça 148,00-TL posta/tebligat ve 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.348,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.AAÜT gereğince hesap edilen 2.014,59‬ TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip .....