7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacıya karşı 25.03.2023 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Merkezi Takip Sistemi ile elektrik abonesi bulunan işyeri için ödenmemiş 4 adet elektrik faturası bedeli, gecikme faizi ve faizin KDV'si olmak üzere olarak toplam 17.104,30 TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının kısa bir süreliğine ilgili tekstil atölyesini işletebildiğinden söz konusu elektrik kullanımları, işyerini 01.02.2022 tarihinden itibaren haksız ve hukuksuz olarak fiilen işleten ... veya davacının işyerini 01.07.2021 tarihinde satın aldığı ... tarafından gerçekleştiğinden, davacıya İcra takibinin yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davacının borçlu olmadığının tespitine, ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Merkezi Takip Sistemi esas sayılı dosyası yönünden icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine 9020'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ilgili abone sözleşmesi uyarınca, zamanında ödenmeyen faturalara dayalı olarak davalı şirket tarafından kendisine fatura düzenlendiğini, davacı yanın kullandığı abonelik elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın; isteğe rağmen ödenmemesi üzerine ... Müdüi 'ni ... E. sayılı MTS dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının borcu olmadığı ve borçla ilgisinin bulunmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanlarının soyut ve birbiriyle çelişir nitelikte olduğunu, davacının tüm soyut beyanlarına karşılık davalı kurum tarafından düzenlenen faturalar, davacı adına çıkartılan ekstreler, eklerindeki cari hesap dökümleri, defter ve kayıtların somut şekilde borcun varlığını ortaya koyduğunu, tesisatın bulunduğu adres fiilen davacı dışında üçüncü bir şahıs tarafından kullanılsa da davacının söz konusu yerin sözleşmesini feshetmedikçe sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince ilgili abonelik sözleşmesi ile bağlı olup sorumluluğunun devam ettiğini belirterek; davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, elektrik tüketiminden kaynaklanan ve ... Müdürlüğünün (MTS) ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,

Mahkememizce 28/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın elektrik mühüendisi bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

25/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında 09.07.2020 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı şirket, davacıya abonelik döneminde 16.241,20 TL tutarlı elektrik faturası tanzim etmiştir. Ancak, davacı elektrik borcunu ödememiştir. Bundan dolayı, davalı şirket davacı hakkında ... MTS dosyasıyla 731,44 TL gecikme zammı, 131,66 TL KDV ile birlikte toplam 17.104,30 TL üzerinden takip başlatmıştır. Kullanıcının Kanıtlanıp Kanıtlanamadığı davacı, tekstil atölyesini 01.02.2022 tarihinden itibaren ... isimli şahsın işlettiğini iddia etmektedir. Ancak, bu konuda kanıt sunmamıştır. Ayrıca, abonelik davacının üzerinde olduğundan davacı fiilen elektrik enerjisini kullanmamış olsa dahi abone olduğundan fatura bedelini ödeme yükümlülüğü kendisine aittir. Davacının Takip Konusu Fatura Bedelini Ödeme Yükümlülüğü Takip konusu fatura davacının abonelik döneminde tanzim edilmiştir. Abonelik iptal edilmedikçe davacı elektrik borcundan sorumludur. Bundan dolayı davacının takip konusu fatura borcunu gecikme zammı ve KDV'siyle birlikte ödeme yükümlülüğü vardır. Davacının İcra Takip Tari bariyle Elektrik Fatura Bocu: Davacı şirketin asıl borcu 16.241,20TL Gecikme zammı 731,44 TL Gecikme zammı KDV (9418) 131,66 TL Davacı şirketin toplam borcu 17.104,30 TL Davacı ...'in, takip tarihi itibariyle ... MTS sayılı icra dosyası kapsamında davalı ... A.Ş.'ne 17.104,30 TL borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça abonelik ilişkisinin devam ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla alacak miktarı ve abonelik ilişkisi devam ettiği hususu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda abonelik ilişkisi devam ettiği anlaşılmakla davacı yanın sözleşme kapsamında yükümlülüğünün devam ettiği, iç ilişkide rücu imkanının ayrı bir uyuşmazlık konusu olabileceği, abonelik ilişkisi devam ediyor olması sebebiyle bekletici mesela taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 247,7‬0-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 143,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ...