4. Hukuk Dairesi

Kararının Vekalet Ücretine İlişkin Bendinin Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihi itibarıyla geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) poliçesi bulunmayan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 12.07.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin daimi bakıcıya ihtiyacı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının tüm teminat limitini doldurduğunu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacının muayenesi yapılmadan raporun düzenlenmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, davacıya 05.01.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, başvurunun zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasından alınan raporların sunulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporundan davacının ömür boyu bakıma muhtaç olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve pregresif rant yöntemi ile belirlendiği, belirlenen zarar poliçe limitini aştığından davalının poliçe limiti kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 310.000,00 TL bakıcı giderinin 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme üzerine imzalanan ibraname gereğince müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, sürekli bakıcı gideri tazminatı, sürekli sakatlık tazminatı teminat limiti içerisinde olduğundan müvekkili tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketildiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, diğer zorunlu belgelerde de eksiklikler olduğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kask takmaması nedeniyle de müterafik kusurlu olduğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98 inci maddesi kapsamında sağlık hizmet bedeli olmayan bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen ibranamenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin uygulanma imkanı olmadığı, davalı tarafından daha önce %100 kusur üzerinden ödeme yapıldığından kusura ilişkin itirazın yerinde olmadığı, maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilen hastane tarafından mevzuata uygun olarak düzenlendiği, dava konusu olay aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, bu durumda dava tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmadığı, bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan düzenlemeye aykırı davranılarak davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, olay tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının sürekli bakıma muhtaç ... gelmesi nedeniyle sürekli bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.2918 sayılı Kanun’un 111 inci maddesinin ikinci fıkrasında tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu trafik kazasının 12.07.2016 tarihinde meydana geldiği, davacı vekili tarafından davalıya başvuru yapıldığı ve hesaplanan tazminat miktarının davalı tarafından ödediği, davacı vekili tarafından 27.12.2017 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin düzenlendiği, belge içeriğinde davacı vekilinin 12.07.2016 tarihli kaza ile ilgili başkaca alacağı kalmadığının beyan edildiği ve davalının ibra edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi 08.06.2021 tarihi olup 2918 sayılı Kanun'un 111 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ibranameden sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.