2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Yakınan...'ın 08/07/2011 havale tarihli dilekçesi ile sanığın ailesinin, 01/04/2011 tarihinde tüm maddi ve manevi zararlarını karşıladığını beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanığın yakınanların zararlarını 01/04/2011 tarihinde giderdiğini bildirmesi karşısında; bu husus yakınan ...'den sorularak sonucuna göre sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.