11. Ceza Dairesi

2.5237 sayılı TCK.nun 158/j, 168/2, 62, 52/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 820.00 YTL adli para cezası

Sanık hakkında noterden onaylı gerçeğe aykırı imza sirküleri kullanmak eyleminden de dava açıldığı ve belgenin niteliği dikkate alınarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği ve bu niteliği itibariyle de dolandırıcılık suçunun unsuru olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından ve uygulamanın 765 Sayılı TCK. nun 504. maddesinin 3. fıkrası yerine aynı maddenin 1. fıkrası ile yapılmasındaki isabetsizlik ise ceza miktarı itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, karar başlığına yazılan 27.12.2002 suç tarihinin, ihbarda bulunulan suça ilişkin olması nedeniyle mahkemesince karar başlığından çıkartılarak suç tarihinin 07.02.2003 ve 20.02.2003 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.Sahte kimlikle Koç Bank Üsküdar şubesinden sahte kredi kartı alıp en son 7.2.2003 tarihinde harcamalar yaparak kullanmak,Yapı Kredi Bankasından ise aynı sahte kimlikle 20.2.2003 tarihinde müracaatta bulunarak adına kredi kartı düzenlenmesine neden olmaktan ibaret eylemlerinin temas ettiği 765 Sayılı TCK. nun 504/3. maddesi ile sahte kredi kartı üretmek ve kullanmak suçlarını kapsamı alanında bulunan 5237 sayılı TCK. nun 245/2-3. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK. nun 158/1-j maddesi ile yapılıp Koç Bank yönünden kurulan hükümde de bu maddenin esas alınması,

2.Sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle katılan Koçbank’ın müdahil sıfatı kalmadığı gözetilmeden lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı,

3.5237 sayılı TCK.nun 7/2.maddesi gözetilerek;08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanık hakkında her iki suç yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.