7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... ait trenin iş makinesiyle çarpışması sonucu ...'ın tren içerisinde vefat ettiğini, bu olaydan sonra ... mirasçılarının davacı şirket ve davalı şirketler aleyhine maddi manevi tazminat taleplerini içeren dava açtıklarını, bu olayla ilgili açılan birçok tazminat davasında davalıya ait trende kaza tarihinde yolcu olarak bulunan trenin yaptığı kaza sonucu ölen veya yaralanmaya sebep olan bu kaza sonucu açılan davalarda davalı idarenin %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı idarenin %25 kusur oranını kabul ettiğini, davacı şirket tarafından ödenmiş olan tazminatların %25'ini davalar açılmadan ödemeyi kabul ettiğini, iş bu davada ise 02/03/2020 tarihinde ödenen 1.330.000,00 TL'nin %25'ine denk gelen 332.500,00 TL'yi birden çok başvuruya rağmen ödemediğini, davalı şirketlerin 332.500,00 TL'yi davacı şirkete ödemekle sorumlu olduklarını belirterek, 332.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödeme yapılarak 02/03/2020 tarihli ibraname düzenlendiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği %25 kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, trenin teşkilini sağlamanın demiryolu tren işletmecilerinde olduğunu davalı idarenin sorumluluğunda bulunmadığını, yolcu trenlerine emniyet olarak ilave vagon verilmesinin zorunlu olmadığını, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde her türlü geçiş üstünlüğünün demiryoluna ait olduğu bilinmesine rağmen hemzemin geçit bulunmayan yerden hattın bir tarafından diğer tarafına demiryolu üzerinden geçmekte olan iş makinesin kazaya sebep olduğunu belirterek, davanın Davalı ... yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığından, rücuya konu edilen %25 oranındaki kusur oranını kabul etmediklerini, demiryollarındaki taşımacılık faaliyetinin müvekkili şirket tarafından yürütülmesinin iş bu davadaki sorumluluğunda müvekkili şirkete ait olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, netice olarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, tazminata ilişkin mahkemem kararı uyarınca davacı şirket tarafından dava dışı ... mirasçılarına ödenen tazminatın kusur oranında davalılardan rücu edilip edilemeyeceği konularına ilişkindir. ... . Sayılı dosyası, 7-... E, sayılı dosyası, ... E, sayılı dosyası, ... E, sayılı dosyası, .... E, sayılı dosyası, ... E, sayılı dosyası, ... E, sayılı dosyası,...

E. Sayılı dosyası, İbraname Örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... . Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın “Eskişehir-... seferini yapan ...'ye ait .... 27/08/2009 tarihinde ...-... tren yolunun 9. Kilometresinde seyir halinde iken,tren yolunu geçmek üzere raylara çıkmış olan iş makinası (ekskavatör) ile çarpışması sonucu” meydana gelen kazadan dolayı hayatını kaybeden ...'ın mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıların, .... Davalıların ..., ... San. Tic. Ltd. Şti, ... ve tic. Ltd. Şti, ... Tic Ltd Şti, olduğu, Feri Müdahilin ... olduğu, Mahkemece 09.01.2020 tarihinde davanın Kısmen Kabulü ile ; Davacı ... için toplam 155.745,24-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davacı ... için toplam 291.203,46-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davacı ... için toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davacı ... için toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı ... için toplam İ5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı ... için manevi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile, toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ödemeyi doğuran icra takibi: .... sayılı dosyasının incelenmesinde; .... . sayılı 09.01.2020 tarihli kararında hükmolunan alacaklar ile ilgili ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacakların 446.948,70-TL maddi tazminat, 155.000,00-TL manevi tazminat, 1.158,40-TL yargılama gideri 72.230,04-TL ilam vekalet ücreti, 569.248,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.244.585,70-TL alacak üzerinden 21.02.2020 tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür. ... . Sayılı 09.01.2020 tarihli kararında hükmolunan maddi ve manevi tazminat bedelleri ile tüm kararda yerel alan feriler yönünden tazminat davası davacıları vekili ile işbu dava davacısı ... Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.03.2020 tarihinde ödeme protokolü ve ibraname imzalandığı, 02.03.2020 tarihli ibranamenin incelenmesinde; ..... Sayılı dosyasının davacıları vekili ile ... ve Tic. Ltd.Şti. vekili arasında imzalandığı, protokol uyarınca mahkeme kararı uyarınca ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. ..... Sayılı tarihli kararında hükmolunan alacaklar yönünden ilamlı icra takibi başlatılmış olduğu, maddi-manevi tazminat, dava dosya ve icra dosya masrafları ve ferileri yönünden tüm alacak ve masraflara ilişkin toplam 1.330.000,00-TL'nin ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ödenmesi konusunda mutabakata vardıkları tespit edilmiştir.

İbraname uyarınca ... ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından 02.03.2020 tarihinde 1.330.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2023 tarihili kusur raporunda; dava konusu olay anında ... numaralı Cumhuriyet Ekspresini yönetmekte olan, Dava dışı makinist ... ve yardımcı makinist ...'ın olay öncesi fren ve korna tedbirine başvurma dışında yapacak bir şey olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, kazaya karışan ve olay neden lan ekskavatörün malikinin ... Şirketi olduğu, Davacı şirketin kaza bölgesindeki karayolu inşaatı işinin işvereni konumundaki ... tarafından Mahkemeye gönderilmiş olan 11.8.2010 tarihli yazı ile kazanın meydana geldiği yerin Davacı ... Ltd.Şti. nin sorumluluk alanında bulunmadığı ve bu firmanın bu kesimde demiryolu hattı üzerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığının, kaza mahalline yakın bir bölgede yapılan üst geçit inşaatında 21.8.2009 tarihi itibarıyla işlerini tamamlamış olduğunun bildirilmiş olması nedeni ile, davacı şirketin dava konusu olayın oluşumu ile bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı ... ve ilgili personelinin, “Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğine ait Yönetmelik 17. Maddesi 1. Bendine” uygun tren dizini ve yolcu yerleştirmede gerekli ve yeterli özeni göstermemeleri nedeniyle dava konusu olayın meydana gelmesinde tali ve 9025 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, olay esnasında paletli iş makinasının (....) operatörü müteveffa .... ait .... tespit edilememiş bir nedenle geçişe uygun olmayan bir yerden, ağır ve hareket yeteneği yavaş olan ağır bir paletli makinayı demiryolundan karşıya geçirirken bunu başaramamış ve dikkatsiz ve tedbirsiz bu hareketi nedeniyle kendisinin de vefatı ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu ödemenin dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı, alınan kusur raporu dikkate alınarak davalıdan ödemem tarihi itibariyle rücu edilebilecek tazminat ve ferileri yönünden hesap yapılması için bilirkişi raporu alınmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli raporda; işbu dosyadan alınan 19.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, tespit olunduğundan maddi tazminat tutarı olması gereken bedel üzerinden dikkate alındığı ve mahkeme kararında yer alan feriler yeniden hesaplanmak suretiyle rücu tutarının belirlendiği, yapılan hesaplama sonucunda ilgili mahkeme kararı uyarınca ödenmesi gereken tutarın; ödeme tarihi olan 02.03.2020 tarihinde 1.294.202.31-TL olduğunun tespit edildiği, kusur raporları dikkate alınarak yapılan rücu hesaplaması sonucunda ise %25 kusur oranına göre rücu edilebilecek tutarın 323.550,58-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 27.08.2009 tarihinde .... seferini yapan ...'ye ait .... isimli trenin ... yakınlarında tren yolundan geçmeye çalışan bir iş makinası ile çarpışması sonucu kazada hayatını kaybeden ...'ın yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve bu dava sonunda yapılan icra takibi üzerine işbu dava davacısı ... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.03.2020 tarihli protokol ile 02.03.2020 tarihinde kazada ölen müteveffanın yakınlarına 1.330.000,00-TL ödendiği, tazminata hükmedilen dosyada davalıların yer almaması nedeniyle kusur oranları ve tazminat miktarı konusunda yeniden bilirkişi rapor alınmasına gerek duyulduğu, alınan kusur konusundaki bilirkişi raporunun davalılar yönünden belirlenen %25 kusur oranının Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan rapor ile uyumlu olduğu ve hükme esas alındığı, tazminat yönünden ise yapılan hesaplamada zarar gören baba için Asliye Hukuk Mahkemesi kararında 155.745,24 TL ve anne için 291.203,46 TL olarak belirlenmiş ise de anne yönünden bu tutarın 257.307,26 TL olması gerektiği bu tutar esas alınarak toplam tazminat ve ferileri ile birlikte ödeme tarihinde 1.294.202,31 TL olup % 25 kusur oranına isabet eden tazminatın 323.550,58 TL olduğu hesaplanmış ve mahkememizce ayrıntılı hesaplama içeren doğru verilerle hazırlanmış rapora itibar edilmiştir

Tren içinde yolcu olan ve meydana gelen kazada hayatını kaybeden kişinin yakınları tarafından açılan davada ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı şirket sorumluluğundaki iş makinesi operatörünün % 75 oranında, ...'nün, trenlerin hazırlanması ve trafiğine ait yönetmelik hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. ... tarafınca sorumluluğun kendilerine yöneltilemeyeceği savunulmuştur. Bu konuda yapılan değerlendirmede; 6461 sayılı .... Hakkında Kanun 24.04.2013 tarihli kanun uyarınca ... AŞ'nin ticaret siciline kayıtla tüzel kişilik kazanacağı ve tüzel kişişlik kazandıktan sonraki bir yıl içinde ...'nin ilgili birimlerinin ... AŞ'ye devredileceği , yük ve yolcu taşımasıyla ilgili devredilen araçlarda, "devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...'ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde ... AŞ taraf olur. Bu hususlara ilişkin olarak ... leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde ... AŞ kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce ... tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar ... AŞ'ye yöneltilir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca düzenleme tarihinden önce doğan iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun da ... AŞ'ye devredildiği belirlenmiştir. Bu nedenle davalı ...'ne sorumluluk ve husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin savunmaya itibar edilmiş bu Konuda .... sayılı kararı da emsal kabul edilerek davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir. Davalı ... AŞ'den talep edilebilecek tazminat tutarının 323.550,58 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne , ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.