11. Ceza Dairesi

5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi gereğince 2 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılması, 58/6, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1. maddeleri gereğince 5 Yıl Hapis ve 10.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, taksit uygulanması, 58/6, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 35/1. maddeleri gereğince 1 Yıl Hapis ve 2.000.- YTL Adli Para Cezası ile cezalandırılması, taksit uygulanması, 58/6, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması I-... adına oluşturulmuş sahte sürücü belgesi ile Garanti Bankasından alınan “Kredi Kartının Kötüye Kullanılması” ve Mehmet Yaylacık adına düzenlenen “sahte nüfus cüzdanını kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, sahte nüfus cüzdanını kullanmak suçundan verilen cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi belirlenip savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “sahte nüfus cüzdanını kullanmak” ve “kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçlarından verilen hükümlerin ONANMASINA,

II-Akbankdan alınan “Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçuna teşebbüs” ve “5464 Sayılı Yasanın 37. maddesine muhalefet” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 245/2, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise ayrıca 245/3.maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ise; sanığın, ... adına oluşturulmuş sahte sürücü belgesi ile Akbank Carrefour Şubesine 26.04.2009 tarihinde kredi kartı talebiyle başvurup sözleşme imzaladığı, ancak banka tarafından yapılan incelemede şüphelenilmesi nedeniyle 27.04.2009 günü polise haber verilmesi üzerine kredi kartını teslim almaya gittiği sırada yakalandığı iddia ve kabul olunmasına göre; dosya içerisinde bulunan kredi kartı sözleşmesini imzalayan sanığın talebi sonucu düzenlenmiş kredi kartı bulunup bulunmadığı ilgili bankadan sorulup buna ilişkin kayıtların celbi ile kredi kartı veya kart numarası bulunması halinde eylemin TCK nun 245/2. maddesindeki "kredi kartının sahte olarak üretilmesi" suçunu hesabın henüz açılmaması ve kredi kartının düzenlenmemesi halinde ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma sonucu olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 245/3,35. maddesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Kabule göre de; ... adına oluşturulmuş sahte sürücü belgesiyle Garanti Bankası ve Akbank'tan kredi kartı talebinde bulunulduğu, Garanti Bankasından alınan kredi kartının kullanılması suçu ile ilgili olarak mahkumiyet kararı verildiği, ayrıca 5464 Sayılı Yasanın uygulanamayacağı dikkate alınmadan sahte sürücü belgesinin Garanti Bankası ve Akbank'tan kredi kartı talep edilmesi sırasında iki defa kullanıldığından bahisle 5464 Sayılı Yasanın 37. maddesinden verilen cezanın TCK. nun 43. maddesiyle artırılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.