7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Mahkememizin-----------Karar sayılı dosyasında: ''Davacılar vekili, müvekkili olan davacı şirketlerin ------- şirketlerinden olduklarını; müvekkili şirketlerin yönetim ve ortaklar kurullarının şirketlere ait 30/09/2015 tarihli mali tabloları incelendiklerinde; 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesine göre borç toplamlarının, varlık toplamlarını aştığını gördüklerini; şirketlerin öz sermayelerini bitirerek borca batık hale gelmiş bulunduklarını belirlediklerini; İİK'nin 179 ve devamı maddeleri gereğince iflas erteleme şartlarının söz konusu olduğunu; müvekkili şirketler yönünden bir yıl süreyle iflasın ertelenmesi halinde, şirketlerin borçlarında azalma olacağını; ekonomik durumlarının düzeleceğini belirtmek suretiyle davacı şirketler yönünden bir yıl süreyle iflas ertelemesine karar verilmesini dava etmiştir. Dava,

İİK 179 maddesi gereğince açılmış olan iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.Davaya çok sayıda müdahil olmuş, müdahil vekilleri iflas ertelemede fayda bulunmadığını, davacı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacılar vekili her bir şirket yönünden iyileştirme projesini sunmuş, iyileştirme projesi üzerine, şirketlerin iştigal sahaları da nazara alınarak bilirkişi listesinden seçilen uzman bilirkişilerden şirketin mali yapısı ve hali hazırdaki durumu konusunda rapor alınmış, davacı şirketler yönünden ihtiyati tedbir yoluyla yasada tahdidi sayılan dava ve takipler dışındaki icra takiplerini ve davaları engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmiş; şirketlere kayyım atınmış, kayyımlardan aylık raporlar alınmış, kayyım raporlarıyla şirketlerin yargılama süreci içindeki mali durumları ve faaliyetleri incelenmiş; yargılama sonunda borca batıklık yönünden bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Alınan ve kabule şayan bulunan bilirkişi raporlarıyla; davalı şirketlerden----- BORCA BATIK OLMADIKLARI tespit edilmiş, Diğer davacı şirketler ------ise borca batık oldukları ancak şirketlerin mali durumları ve faaliyetlerine nazaran, iflas ertelemede yarar bulunmadığı, söz konusu bu şirketlerin iflasın ertelenmesine karar verilse dahi borca batıklıktan kurtulamayacakları, iyileştirme projelerinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir nitelikte olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce; davacı şirketlerin aynı gruba ait şirketler olduğu, bu nedenle borca batık olmayan şirketler ile, borca batık olan davacı şirketlerin ortak faaliyetleri bulunup bulunmadığı, bu şekilde borca batık olmayan davacı şirketlerle yapılacak işlerle, diğer davacı şirketlerin iflas erteleme koşullarını sağlayıp sağlamayacağı konusunda ek rapor alınmış, ek raporda da bilirkişi heyetinin kök rapordaki görüşlerinin değişmediği, grup şirketleri arasında iyileştirme projesinde yer verilen ve gerçekleşip, borca batık şirketleri olumlu etkileyecek herhangi bir faaliyetin bulunmadığı belirlenmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için;

İİK 179 gereği şirketin borca batık durumda olması + iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması + şirketin fevkalede müfletten yararlanmamış olması ŞARTTIR.

Yapılan yargılama sonunda davacılarımızdan-----bu şartlardan ilk şart olan "borca batık durumda olması " şartını gerçekleştirmediğniden bu şirketler yönünden talebin reddine karar verilmiş, ancak borca batık olmadıklarından dolayı iflaslarına da hükmedilmemiş; diğer şirketler yönünden ise iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmaması, buna bağlı olarak da iflas erteleme yoluna gidilse dahi, borca batıklıktan kurtulamayacakları nazara alınmak suretiyle; söz konusu şirketler yönünden de davanın reddiyle birlikte yasa gereği iflaslarına karar verilmiştir.Davacı vekili her ne kadar, son celseden önce yeminli bir mali müşavirden "özel amaçlı bilirkişi raporu", ibraz etmişse de; söz konusu özel amaçlı bilirkişi raporuna ve hesaplamalarının; borca batık olan ve iyileşemeyeceği kabul edilen şirketler açısından; mali durumların nasıl düzeleceği konusunda herhangi bir tespit olmadığı; sunulan iyileştirme projesi ve borca batıklık yönünden mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında davacı tarafın itirazlarının tek tek incelendiği, kayyım raporlarıyla da bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı nazara alınmak suretiyle mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur''Gerekçesi ile davalılardan -------yönünden açılan davanın bu şirketler borca batık olmadıklarından dolayı REDDİNE, Diğer davalı şirketlerin ise borca batık olmakla birlikte iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, iflas ertelemeye karar verilse dahi borca batılıktan kurtulamayacakları gerekçesi ile davalarının reddi ile birlikte İFLASLARINA, KARAR VERİLMİŞ,

Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiş---- karar sayılı hükmüyle; davacı şirketlerden ---- istinaf başvurusunun kabulü ile bu şirketler yönünden mahkememiz kararının kaldırılıp yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın iadesine karar verilmiş, diğer şirketler yönünden istinaf talebinin reddine karar verilmiş,---- Adliye Mahkemesince verilen bu karar davacılar vekilince ve asli müdahil--- vekilince temyiz edilmiş, --- kararı onanmış ve kesinleşmiştir.Mahkememizce---- kaldırma kararı çerçevesinde dosyayı yeni esasımıza alınmış; ---- dışındaki şirketler yönünden mahkememizce verilen karar deceretten geçtiği için bu şirketler yönünden verdiğimiz karar kesinleşmiş olup, onlar yönünden artık yeniden inceleme yapılmamış; Mahkememizin kararının kaldırıldığı------- olarak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkan şüpheli alacaklarının bilirkişi raporunda niye aktifte gösterildiğinin açıklanmadığı, buna bağlı borca batıklığın yeniden değerlendirilmesi gerektiği, borca batık olduğu tespit edilirse o vakitte iyileştirme projesi ve revize iyileştirme projeleri incelenerek iflas erteleme şartlarının irdelenmesi yönünden mahkememizce inceleme başlatılmış,Dava tarihi olan ---da iflas erteleme tedbirlerinin konduğu, 14/09/2017 tarihli kararımızda tedbirlerin kaldırıldığı nazara alınarak 5 yıllık tedbir süresinin dolmadan tedbirlerin kaldırıldığı görülmüş,Dava tarihine nazaran 5 yıllık süre geçtiğinden artık bu iki şirketin sadece halen borca batık olup olmadığı konusunda araştırılma yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle kayyım raporları ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan 06/11/2024 tarihli raporda; her iki şirketinde 2024 yılı 3.ay sonuyla bilançolarında borca batık oldukları, şüpheli alacaklar tenzil edildikten sonra da borca batıklığın dahada artış gösterdiği, her iki şirket içinde mali gerçeklerinin iyileştirme projesinin gerçekleşmesini sağlamaktan uzak olduğu, artık iyileştirme projelerinin ciddiyetlerini ve inandırıcılıklarını yitirdiği, her iki şirketinde zarar ve tamamlanan yıl sonrası borca batıklığının sürekli arttığı, mali durumlarının iyileşme ümitlerinin kalmadığı rapor edilmiş olup; bilirkişi raporu son derece açık bir şekilde bu iki şirketin iflas erteleme taleplerinin reddini gerektirdiği; zira verilecek iflas erteleme süresinin bu şirketlerin ve alacaklılarının yararına olmayacağı; şirketlerin yeniden ekonomiye katılacak şekilde mali durumlarını düzeltmelerinin mümkün olmadığı, iyileştirme projelerinin hayata geçirilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak onlar yönünden iflaslarına karar verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

İş bu dosyada ------ Yönünden iflas erteleme talebinin reddine dair,

---------yönünden verdiğimiz iflas erteleme talebinin reddine ve bu şirketlerin iflasına dair kararlar kesinleşmiş bulunduğundan, Bu şirketler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Diğer davacı şirketler yönünden: İflas erteleme taleplerinin reddi ile, ----------- isimli şirketlerin ---- günü saat 15:22 itibarıyla İFLASLARINA, İflas kararının derhal adliyemiz iflas müdürlüğü olan ------icra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, İflas Müdürlüğünce iş bu kararın ilam ettirilmesine, Davacı bu şirketler için dosyaya yatırılan iflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, Avansın yetmemesi halinde HMK 325 maddesi uyarınca masrafların resmi ödenekten karşılanıp iflas tasfiyesi sırasında bu hususun dikkate alınmasına, İflas kararının masrafı peşin yatırılan posta giderlerinden karşılanarak İİK 164 maddesi uyarınca taraflara tebliğine, Dosyadaki kayyımların görevine son verilmesine, Maktu harca nazaran eksik 2,20 TL harcın ilk kararda tahsiline karar verildiği nazara alınarak bu dosya için 396,20 TL eksik karar harcının------------- alınarak hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa ---------------iadesine, Dair karar, huzurdaki müdahil vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 26/12/2024