10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aidiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18504713 sigorta sicil numarasında kayıtlı bulunan çalışmaların kendisine ait olduğunun, künye bilgilerinin; anne adı ..., baba adı ... olarak düzeltilmesine, Kurumda kayıtlı hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan araştırma sonucu 18504713 sigorta sicil numarasındaki künye bilgileri ile davacı ...'nın kimlik bilgilerinin birbiriyle uyuşmadığı tespit edildiğinden iddia ettiği çalışmaların davacıya maledilemediğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 18504713 SSK sigortalı sicil numarası ile ... adına;

1.1) 20.09.1989-10.12.1989 tarihleri arasında 3084614 sicil sayılı iş yerinden,

1.2) 01.10.1990-10.06.1991 ve 01.11.1992-05.07.1993 tarihleri arasında 97179 sicil sayılı iş yerinden,

1.3) 01.02.1999-30.04.1999 tarihleri arasında 1040347 sicil sayılı iş yerinden,

1.4) 04.08.2000-06.09.2000 tarihleri arasında 1001290 sicil sayılı iş yerinden,

1.5) 29.01.2003-07.02.2003 tarihleri arasında 1038310 sicil sayılı iş yerinden,

1.6) 17.03.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 1038355 sicil sayılı iş yerinden,

1.7) 26.06.2004-01.10.2004 tarihleri arasında 1003951 sicil sayılı iş yerinden bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde;

imza incelemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, Kurumun hatalı bir işlemi bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Nüfus Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda; "1964 doğumlu, baba adı ..., anne adı ... olan ... veya ... isimli bir kişiye rastlanılmadığının" bildirilmiş olması; 20.09.1989 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması, dinlenilen bordro tanıklarının da davacının iddiasını doğrulamaları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirilerek davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18504713 sigorta sicil numarasında kayıtlı bulunan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.