3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2023 günü Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile ---------- İstikametinde kavşağına geldiği esnada ---------- plakalı müvekkilinin aracına sol arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, 29.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde davalı ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 46 maddesini ihlal ettiğinden tam ve tek kusurlu bulunduğunu, davanın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının olduğunu, Kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını bu nedenle söz konusu hasar bedeli , hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, buna göre aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini açıklanan nedenlerle davacı müvekkilinin --------- aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın 29.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza anında hız sınırlarına uygun bir şekilde sağa sinyal vererek geçiş yaptığını ancak ---------- plakalı taksi sürücüsünün olağan trafik akışına uygun hareket etmediği için kazanın gerçekleştiğini, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin bu kazadan kaynaklanmadığını, kazaya ait görüntülerde daha önceden hasarlı olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, aracın daha önceden hasarlı olması nedeniyle bu kazadan dolayı değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, davacı tarafın aracının mahrumiyet bedeli hesaplanırken tamir edilebilecek sürenin hesaplanması gerektiğini, makul süreyi aşan kısım için sorumluluklarının bulunmadığını açıklanan nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı ----------- Şirketi davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2024 tarihli dilekçesinde ve duruşmada ki beyanında; tarafların sulh olduğunu,davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçe ekinde Sulh Sözleşmesi başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı ---------- 17.12.2024 tarihli duruşmadaki beyanında; sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Somut davada; davacı vekilinin beyanı ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamesinin kontrolünde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

5.6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ---------- Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/12/2024