1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtilen Torbalı İzmir yolunda trafik ışıklarından hareket eden davacıya ait... plakalı araca arkadan çarptığı, davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracında değer kaybı meydana geldiği, 09.02.2023 tarihinde müvekkil şirket adına vekil olarak 39.607,34 TL ödenmişse de araçtaki değer kaybının daha fazlası olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekilleri duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

-Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -...Sigorta A.Ş tarafından sunulan hasar dosyası, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 12/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 15/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 21/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -Trafik bilirkişi ...'in 21/07/2023tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş nin 20/03/2024, 16/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -Otomotiv bilirkişi ...'in 17/05/2024 tarihli raporu.

Davacının, 24/10/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta, aracın sürücüsü olan ...dan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalıların davaya cevap vermedikleri, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldıkları, taraflar arasında taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu ve bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı... Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 17/10/2023 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile D-550 İzmir-Aydın Devlet yolunu takriben Torbalı istikametinden Gaziemir istikametine seyir halinde Kısık sanayi sitesi dönel kavşağına geldiğinde istikametine yanan kımızı ışıkta duramayıp aracının sol ön kısımlarını, solu kısık sanayi sitesinden dönel kavşağa istikametine yanan yeşil ışıkta giriş yapan davacı taraf sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindek... plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüş açık trafiğin yoğun seri işlediği ışık kontrollü dönel kavşak girişine gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, kavşağa yaklaştığında istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, solu ada etrafından kendisine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapmış davacı araca rağmen mevcut hızı ile kımızı ışıkta giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda önünü gelen davacı aracına karşı etkisiz kalıp yandan çarpması olayında, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği yoğun ve seri işleyen dönel kavşağa gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kendine hitaben yanan yeşil ışıkta güvenli giriş yapıp karşı yön yola katılmak isterken, sağı yoldan gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip aracına yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2024 tarihli raporda, davacı aracının dava konusu kazada sağ ön ve yan kısımlarından hasarlandığı, davacı aracının geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 982.400,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 937.400,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 45.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin olarak 56.457,83 TL, değer kaybı zararına ilişkin olarak ise 39.607,34 TL olmak üzere toplam 96.065,17 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 5.392,66 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigortanın 3.934,83 TL den sorumlu olduğu, teminat limitini aşan bakiye zararın ise 1.457,83 TL olduğu, bu tutardan ise davalı...ın tek başına sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 24/10/2022 tarihinde davacıya ait ...lakalı araç ile davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçen davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalının kusur raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın sağ ön ve yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 45.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 23/05/2023 tarihinde 39.607,34 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 5.392,66 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacının kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş' ye hasar bedeline ilişkin olarak ayrıca 56.457,83 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler kaza tarihi itibariyle geçerli olan zmms poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL' den mahsup edildiğinde davalı sigortanın bakiye poliçe teminat limitinin 3.934,83 TL olduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 26/05/2022-26/05/2023 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olarak bu tutarla sınırlı olarak bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı...'ın ise haksız fiil faili olarak davacının bakiye değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduuğu, taraflarca otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davacı vekilinin emsal araç bedellerine ilişkin dava dilekçesi ile delil listesinde ve ekinde herhangi bir belge ve bilgi ibraz etmediği, yasal delil bildirme süresinden sonra yeni delil ibraz edilemeyeceği, tarafların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bilirkişi tarafından rapor tarihi itibariyle aracın serbest piyasa rayicinin belirlendiği, belirlenen bu bedel esas alınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybının saptandığı, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin tarafların taleplerinin reddedildiği, davacı vekilinin dava değerini 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve 1.457,83 TL bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davalı sigortanın eksik ödeme tarihi olan 09/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı...ın ise trafik kaza tarihi olan 24/10/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, ancak davacının yasal faiz talep ettiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile 1.457,83 TL'nin davalı ... yönünden trafik kaza tarihi olan 24/10/2022, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 09/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta A.Ş trafik kaza tarihi olan 24/10/2022 tarihi itibariyle geçerli zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 8,00 TL ıslah harcı toplamı olan 187,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 8,00 TL ıslah harcı, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti, 462,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.280,55‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.457,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip... Hakim... E-İMZA E-İMZA