13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket doğal gaz dağıtım ve tedariki sağladığını, davalı tarafça aboneliği kapsamında tüketilmiş olan doğal gaz nedeni ile tahakkuk eden 27/10/2014 vade tarihli, 142280.32 TL tutarlı, ... No'lu 15/10/2014 fatura tarihli faturanın ödenmediğini, söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla, ...'nin ... ... sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetle ve yasayı dolanma kastı ile itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazların kaldırılması amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A. md. gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflarca yapılan görüşmeler sırasında anlaşmaya varılamaması nedeni ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, takip konusu alacak likit olduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı talep edildiğini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, ... ... ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüklerinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Makine mühendisi ve mali müşavir Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/08/2022 tarihli raporda; davacı ... A.Ş. ile Davalı ... Turizm İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında “DOĞAL GAZ ABONELİK SÖZLEŞMESİ”nin olduğu, sözleşmede; Müşterinin (Davalı) ... ... Ltd. Şti., Bağlantı Nesnesi: ..., Tüketim Noktası: ..., Müşteri Tipi: Konut harici şeklinde yer aldığı, sözleşmenin 1 asıl ve 8 sayfadan oluştuğu, sözleşmenin 8 sayfa olan bölümünde bazı sayfaların (2, 4, 8) dava dosyasında olmadığı, sözleşmenin “D” bölümünün “Faturalama, Ödeme ve İtirazlar”a ilişkin olduğu, sözleşmenin D/4 bendine göre zamanında ödenmeyen faturaların gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği, son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemelerin veya fatura tutarının tamamının son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde ödenmeyen kısım için MÜŞTERİ’ye; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirlenen oran ve oranlardaki değişimler üzerinden gecikme zammı + KDV (ilgili oranı aşmayacak şekilde) tahakkuk ettirileceği, gecikme zammı, ödeme tarihine kadar geçen günler için günlük olarak hesaplanacağı, ...’ın gecikme zammı, faiz vs. her türlü talep hakkı saklı olduğu, sözleşmenin D/6. maddesinde yer alan hükme göre, geç ödeme halinde yapılacak ödemelerin TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle “gecikme zammı + KDV’sine sayılacağı, dava dilekçesinde yer alan ve takibe konu faturanın 15.10.2014 tarih ve ... sayılı 142.280,32 TL tutarındaki fatura olduğunun iddia edildiği, davacı şirket tarafından Davalı şirkete ait hesap ekstresine göre 15.10.2014 tarihli faturanın yer aldığı satırda borç tutarının 158.899,38 TL olarak yer aldığı, son ödeme tarihinin 27.10.2014 olduğu, bilirkişi heyetince 15.10.2014 tarihli faturanın Davacı şirketten e-mail olarak talep edildiği ve dava dosyasında yer aldığı, hesap ekstresinde yer alan ve ödenmeyen tutarları dikkate aldığımızda Davalının güvence bedelinden öncelikle en son ödeme tarihli faturanın mahsup edildiği, daha sonra bir önceki geçmiş tarihli fatura borçlarının mahsup edildiği, mahsuplar sonucunda 15.10.2014 tarihli faturadan ödenmeyen tutarın 142.280,32 TL olduğu, söz konusu tutar için son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammının 160.483,95 TL, gecikme zammı üzerinden hesaplanan KDV’nin de 28.887,11 TL olduğu, bu durumda Davacı şirketin Davalı şirketten olan toplam alacağının 331.651,38 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/11/2023 tarihli ek raporda ise; davaya konu uyuşmazlığa kaynak olan Asıl Alacağın 142.280,32 TL olduğunu, bu alacağın 27/10/2014 tarihinde muaccel olduğu, bu alacağa ilişkin vadenin ilgili ... Ödeme Emrinde anılan 10/10/2020 olduğu, bu tarihler arasında oluşan faiz alacağının hesaplanması için Anaparaya uygulanacak faiz oranının Yıllık %19,2 olduğu, Toplam İşlemiş Faiz 162.709,44 TL tutarında hesaplanarak Anapara ile Faizin Toplamı Alacağın KDV HARİÇ 304.989,76 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Mali müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2024 tarihli raporda; davaya konu uyuşmazlığa kaynak olan asıl alacağın 142.280,32 TL olduğu ve alacağın muaccel hale geldiği tarihin 27/10/2014 olduğu, söz konusu alacağa ilişkin vadenin ... ödeme emrinde yer alan 10/10/2020 tarihi olduğu, belirtilen tarihler arasında faiz alacağı için yıllık %19,20 faiz oranının uygulandığı, davacı tarafın, davalı taraftan talep edebilceği tutarın (142.280,32 TL Anapara + 162.784,28 TL Faiz + 29.301,17 TL KDV + 47.457,12 TL Gecikme Bedeli Borcu Dahil olmak üzere=) 381.822,89 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasında doğalgaz abonelik sözleşmesinin imzalandığı ,davacı şirketin doğal gaz dağıtım ve tedariki sağlamakta olduğu, davalı tarafça aboneliği kapsamında tüketilmiş olan doğal gaz nedeni ile tahakkuk eden ve dava dilekçesinde yer alan faturaların ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi sonucu mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı , taraflar arasında düzenlenen doğalgaz abonelik sözleşmesinin 4. Maddesinde “ Zamanında ödenmeyen faturalar, gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. Son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler veya fatura tutarının tamamının son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde ödenmeyen kısım için MÜŞTERİ'ye; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirlenen oran ve oranlardaki değişimler üzerinden gecikme zammı + KDV (ilgili oranı aşmayacak şekilde) tahakkuk ettirilir. Gecikme zammı, ödeme tarihine kadar geçen günler için günlük olarak hesaplanır. ... gecikme zammı, faiz vs. her türlü talep hakkı saklıdır.” ve yine 6 maddesinde "Geç ödeme halinde; yapılacak ödemeler Türk Borçlar Kanunu 100. Maddesi gereğince öncelikle “gecikme zammı + KDV"sine sayılır. Asıl alacağın tahakkuk eden gecikme zammı tahsil edilmeden veya ihtirazı kayıt konulmadan alınması, geç ödemeden doğan gecikme zammı + KDV, faiz vs. talep hakkından vazgeçildiği anlamına gelmez. Herhangi bir döneme ait doğal gaz faturasının ödenmiş olması, ondan önceki ve sonraki faturaların ödendiği anlamına gelmez, bunlar ayrıca tahsil edilir.” maddeleri göz önüne alındığında ; taraflar arasındaki sözleşmenin D/4. madde hükmüne göre Davacı şirket zamanında ödenmeyen alacağı için 6183 sayılı AATUH Kanunun 51. maddesinde belirlenen orana göre gecikme zammı hesaplayacağı ve yine sözleşmenin D/6. maddesinde yer alan hükme göre ise geç ödeme halinde yapılacak ödemeler TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle “gecikme zammı + KDV'sine sayılacağı şeklinde kararlaştırıldığı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı tarafından düzenlenen 18.03.2020 tarihli faturada yer alan cari hesap borç tutarının geçmiş dönemlerde ödenmeyen faturaların (19.378,00 +18.535,00 + 58.962,66) borç tutarlarının toplamından oluştuğu,15.10.2014 tarihli faturadaki fatura tutarı 58.962,66 TL ödenecek tutar 158.899,38 TL , söz konusu faturadaki 58.962,66 TL tutarındaki alacağın 16.619,25 TL'si güvence bedelinden mahsup edilerek kalan fatura tutarı alacağı 42.343,60 TL olduğu ,faturadaki ödenecek tutarı dikkate alındığında kalan alacak tutarı (158.899,38-16.619,25-) 142.280,13 TL olduğu , bu tutarın davacının ana para alacağı olduğu dosya kapsamına uygun hükme elverişli bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olmakla ; son tarihli mali müşavir bilirkişiden alınan raporda ; davacı tarafın, davalı taraftan talep edebilceği tutarın (142.280,32 TL Anapara +162.784,28 TL Faiz + 29.301,17TL KDV 4 47.457,12 TL Gecikme Bedeli Borcu Dahil olmak üzere) 381.822,89 TL olduğu, tespit edilmiş olmakla bu haliyle taleple de bağlı kalınarak davacının haklılığı sübut etmiş olmakla ; davacının davasının kabulü ile davalının ... ... ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın 142.280,32-TL asıl alacak olmak üzere toplam 378.749,04 TL üzerinden iptali ile takibin talep gibi devamına, 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.