7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan---dönemlerine ait 4.436,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, işbu sebeple davacı şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu davalarının kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava dilekçesi, müzekkere cevapları, BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu.

Dava, fatura nedeni ile alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacının taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi nedeniyle ocak 2021 dönemine ait faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki tespit edilen uyuşmazlık kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; davacı ---- yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; --- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile GIB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde alındığı, T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı------huzurdaki davaya cevap dilekçesi sunmadığı, 26.05.2023 tarihinde Mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları incelenmediğini, davacı ---- ile davalı ---- arasında 10.12.2018 tarihli------ akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında davacının davalı tarafa --- tarihinde---- tutarlı aylık haberleşme hizmeti faturası düzenlediği, davaya konu faturanın davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedildiği, sözleşme ekinde mevcut ----başlıklı belgede de fatura içeriğinde yazılı -------- ilişkin sim kartlarının davalı şirkete teslim edildiği görüldüğü, Haberleşme hizmetlerinde kural olarak hizmet tamamlandıktan sonra faturanın düzenleneceği de bilindiğinden aksi ispat edilinceye kadar hizmetin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının, huzurdaki alacak davasında faiz talebine ilişkin; Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, münasebetiyle, hükmolunacak davacı alacağı için yasal faiz talep edebileceği, Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde davacının 4.436,40 TL tutarlı alacak talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında -------akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat 2021 dönemlerine ait 4.436,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda; "... bahse konu sözleşme kapsamında davacının davalı tarafa---- tarihinde KDV DAHİL 4.436,40 TL tutarlı aylık haberleşme hizmeti faturası düzenlediği, davaya konu faturanın davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedildiği, sözleşme ekinde mevcut ----- başlıklı belgede de fatura içeriğinde yazılı------- ilişkin sim kartlarının davalı şirkete teslim edildiği görüldüğü, Haberleşme hizmetlerinde kural olarak hizmet tamamlandıktan sonra faturanın düzenleneceği de bilindiğinden aksi ispat edilinceye kadar hizmetin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının, huzurdaki alacak davasında faiz talebine ilişkin; Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, münasebetiyle, hükmolunacak davacı alacağı için yasal faiz talep edebileceği, Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde davacının 4.436,40 TL tutarlı alacak talebine ilişkin olduğu..." tespit edilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya --------aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. ---- maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir---------------- sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Tüm açıklamalardan sonra, eldeki davada, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı taraf her ne kadar davacı kuruma iptal başvuruları yaptıkları tarihten sonra faturanın yansıtılmasının hakkaniyete aykırı olduğu savunmasını yapmış ise de, haberleşme hizmetlerinde hizmetin tamamlanmasından sonra faturanın düzenleneceği, davacı şirket tarafından gönderilen müzekkere cevabı ve eki olan ---- davacı tarafça hizmetin verildiğinin görüldüğü, davalı tarafça bu hususun aksini ispatlar nitelikte delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, her iki tarafın tacir olması nedeni ile fatura son ödeme tarihinin dolduğu günden itibaren ticari faize hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile, 4.436,40 TL 'nin 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ile posta/müzekkere masrafı olan 2.068,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.436,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2024