13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Av. ....

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2022 tarihinde ... Uygulama işinin inşası sırasında yüklenici ... Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... kazık çalışmaları yapılırken kanalizasyon kazası sebebiyle müvekkiline ait ...'in Sauna, Spa ve Hamam katının tamamen kanalizasyon suyuna maruz kaldığını ve otelin 48 gün boyunca kullanılamaz hale gelerek gelir elde edemediklerini, söz konusu kaza sebebiyle tahrip olan yerleri ivediyen onarma çalışmalarını başlattıklarını ve yoğun çabalar sonucu otelin 13/02/2022 tarihinde kullanıma açılmış olduğunu, .... 'nün kaza akabinde tanzim ettiği 19/01/2022 tarihli raporunda: ".... arşiv kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; .... adresinde ... ek binası ... Kazık çalışmalarından kaynaklı olarak idaremize ait atık su hatlarında zarar meydana gelmiştir." denilmek suretiyle söz konusu elem kazanın, yüklenici ... Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... kazık çalışmaları sırasında ...'ye ait kirli su hatlarının zarar görmesi akabinde gerçekleştiğinin ... tarafından ikrar edilmiş olduğunu, meydana gelen tahribat sonucu tamir ve onarım giderleri için ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 07/01/2022 tarihinde verilen teklifteki genel toplam tutarın 95.050,00-TL, ... İnş. Isı Sis. Elek. Turz. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31/12/2021 tarihinde verilen teklifteki genel toplam tutarın 82.696,00-TL, ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifteki genel toplam tutarın 180.500,00-TL olarak görüldüğünü, davalı ... tarafından davalı ... adına ... Uygulama işinin inşası sırasında ... Kazık Çalışmaları yapılırken, davacı müvekkilinin ... Şirketi'ne ait .... adresinde bulunan ...'inin zemin katındaki Sauna, Spa ve Hamam bölümlerini kullanılmaz hale getirildiğini, yılbaşından önce açılması planlanan otel bu yüzden açılamadığını, hala temizlik çalışmaları devam etmekte olduğunu ve bununla birlikte kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın boyutunun çok büyük boyutlarda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere tadilat, dekorasyon, parça değişimi ve işçilik bedelleri için kaza tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca bilirkişi incelemesi sonrası artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nın davalı taraftan tahsiline, ...'in 45 günlük gelir kaybı ve Sauna, Spa ve Hamam bölümünün 45 günlük gelir kaybı için kaza tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca bilirkişi incelemesi sonrası artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nın davalı taraftan tahsiline, bu sebeple her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin ilgili başkanlığınca yapılan yazışma sonucunda “.... Sokakta bulunan ... Hizmet Binasının çalışma sahasında yapılmakta olan inşaat çalışmaları esnasında ... uhdesinde faaliyet gösteren yüklenici firma tarafından İdaremize ait kanalizasyon hatlarına beton sızdırılarak hasar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.” denildiği, dava dilekçesinden ve idarenin tespitinden söz konusu hasarın meydana gelmesine neden olan ... Hizmet binası yapım işini yapan ve diğer davalı olan şirket ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun açıkça anlaşıldığını, idarenin hasarın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, diğer davalı firmanın kanalizasyon hatlarına zarar vermeseydi zaten böyle bir olayın gerçekleşmeyeceğini, aynı zamanda müvekkili idarenin de kanalizasyon hatlarının olayda zarar görmüş olduğunu, müvekkili idare hasardan etkilenenlerin mağdur olmaması için hatları kısa sürede yenilemiş olduğunu, bunları yenilemenin maliyetinin de müvekkili idareye kalmış olduğunu, dava dilekçesinde de idareye kusur izafe eden bir beyan bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın idareleri yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın, ... Ek Hizmet Binası uygulama işinin inşası sırasında işi yapan diğer davalı ... Taah.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti'nin faaliyeti sırasında kanalizasyona beton sızmasından kaynaklandığına dair bir delil veya tutanağın olmadığını, ancak var ise zarardan yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, davacının varsa zararını, haksız fiili, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davalı müvekkili ...'nin bir haksız fiili bulunmadığından bahsedilen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar hasarın ... Ek Hizmet Binası uygulama işinin inşası sırasında yapılan ... kazık çalışmaları nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş ise de ... kazık çalışmasını müvekkilinin yapmadığını, bu konuda dava dışı taşeron ... ... Ltd. Şti. ile aralarında taşeronluk sözleşmesinin olduğunu, kazık işlemlerinin bu şirketin çalışanları eliyle yapıldığını, her türlü önlemi almak ile adı geçen şirketin sorumlu olduğunu, olayın kazık işlerinden kaynaklandığının kabulü halinde dahi sadece davacıya ait otelde hasar oluştuğu iddiasının fizik kurallarına uygun olmadığı, davacıya ait altyapı tesisatında da hasar olabileceğini, müterafik kusur olgusu bakımından bu hususun da incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm işlemleri teknik gerekliliklere uygun yürüttüğünü, müvekkiline kusur izafe dilebilecek bir durum olmadığını, davanın ... ... Ltd. Şti.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddinine karar verilmesini istediği görülmüştür.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sadece .... Parelde ... Projelendirme İşi kapsamında yapılması planlanan zemin güçlendirme işlerine ait (... kazık) yapım işini yaptığını, müvekkil şirketin ... kazık yapılacak alandaki kanalizasyon borularının yerini bilmesi mümkün olmadığı gibi teklif listesinden görüleceği üzere yer altı engellerinin kaldırılması hususunun da davalı ... Restorasyon Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olan bir husus olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu işe ilişkin sadece ... kazık işlemi yapmakta olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava, davalılar tarafından yürütülen inşaat işleri sırasında davacı tarafından işletilen otelde meydana gelen hasar nedeniyle davacının maruz kaldığı iddia olunan hasar bedeli ile kar kaybı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, hasarın meydana geldiği belirtilen otele dair .... kayıtları, ilgili mahale ait tapu kayıtları, davacı şirketin vergi beyannameleri, davalıların taşeronları ile aralarındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

19.01.2024 tarihinde mali müşavir ..., nitelikli hesaplamalar uzmanı ..., turizm işletmecisi ... ile inşaat mühendisi ...'tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; "Defterlerin incelemesi sonucunda iş bu dava ile ilgili olarak davacının, davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen inşaat sırasında davalı ...'ye ait atık su hatlarının hasarlanmasını takiben zarar gördüğü ileri sürülen taşınmazlara ilişkin dava dışı ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den dava konusu olmayan hizmetler de dahil olmak üzere 3.126.528,00 TL'lik hizmet alındığının belirtildiği, söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak dava dışı şirket tarafından davacı adına 26/06/2023 tarih ve 2.649.600,00 TL * 476.928,00 TL (KDV) olmak üzere toplam 3.126.528,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiği anlaşılmış olup, faturaya karşılık 18/10/2023 tarihinde 500.000,00 TL, 19.10.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 24.10.2023 tarihinde 1.750.100,00 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğunun görüldüğü, ... yerinde inceleme sonucunda, 08/12/2023 günü dava konusu otelde, otel yetkililerince su baskını sonucu hasar oluştuğu belirtilen mahallerin gösterildiği, mahallerde bulunan inşaat, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı imalatlarında oluşan hasarların anlatıldığı, söz konusu hasarların onarıldığının ifade edildiği, mahallinde yapılan incelemede hasarlı olan herhangi bir mahal veya imalat görülmediğini, mahallinde yapılan incelemede taraflarına verilen video görüntülerinin incelendiğini, görüntülerde bodrum katın bazı mahallerinde zeminde su birikintisi, bazı mahallerinde de zeminde kısmi su birikintisi olduğunun görüldüğünü, biriken suyun kanalizasyon suyu olmadığını, temiz su olduğu kanaatinin oluştuğunu, sonuç olarak video görüntülerinin, dava konusu birinci olaya ait olmadıkları, dava dışı ikinci olaya ait görüntüler olduklarının değerlendirildiğini, yerinde inceleme sonucunda dava konusu (... raporunun bulunduğu birinci olay) hasarların taraflarınca tespit edilemediği, otelin bodrum katında kanalizasyon arızası sonucu oluştuğu belirtilen hasarların onarılıp onarılmadığının ya da yenilenip yenilenmediğinin tespit edilemediği, otelin bodrum katında su baskını (itfaiye raporunun bulunduğu ikinci olay) sonucu oluştuğu belirtilen hasarların onarılıp onarılmadığının ya da yenilenip yenilenmediğinin tespit edilemediği, Sayın Mahkemenin davacının zarar tespitini muhasebe kayıtlarına göre belirlemeye karar vermesi halinde, 5.3.1 bölümünde verilen “Tablo: Yapılan İşler Listesi"nden de görüleceği üzere listedeki imalatların büyük bir kısmının mekanik tesisat imalatı olduğu ve davacı ... ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme uyarınca anılan sözleşme kapsamında all-risk sigortasının bulunduğu birlikte değerlendirilerek dosyanın makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi kuruluna tevdii edilerek bilirkişi görüşü alınmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı özetle, 25/12/2022 tarihinde ... Uygulama işi kapsamında davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında kanalizasyon kazası nedeniyle müvekkiline ait ...'in kanalizasyon suyuna maruz kalması sonucunda müvekkilinin hasar bedeli ile kazanç kaybından dolayı zarara uğradığını iddia etmiş, davalılar ise iddia olunan zarardan sorumluluklarının bulunmadığı bildirerek davanın reddini istemiştir.

Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu ilkeler ışığında, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü, davacının üzerindedir.

Somut olayda; hasarın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporunun alınmasını gerektirdiğinden davacının hasarın varlığını, niteliğini ve bu hasara dayalı zararın varlığını kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle ilgili mahalde bilirkişi incelemesi yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Somut olarak, davacının ilgili mahali dava sonuçlanana kadar hasarlı haliyle muhafaza etmesini beklemek mümkün değil ise de varlığı iddia olunan hasarlar davalılar tarafından giderilmiyor ve davacı tarafından giderilecek ise, davacının hasarların varlığına ilişkin delil tespiti yaptırması mümkündür. Ne var ki, davacı tarafından davadan önce yaptırılmış bir delil tespiti olmadığı gibi varlığı iddia olunan hasarın, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere tamamlatıldığı savunulmuş, diğer bir ifadeyle mahalin hasarlı haliyle mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememizce teknik inceleme yapılmasına da olanak bulunmamıştır.

Davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilerden alınmış sair fatura ve belgeler sunulmuş ise de bunların başka işler için de alınmış belgeler olabileceği gibi her zaman temini de mümkün olduğundan tek başına itibar edilmesi uygun bulunmamıştır (Bu hususlarda, ....). Yine davacı vekilince sonradan bir kısım video görüntüleri sunularak hasarın varlığı ile kapsamı ispat edilmek istemiş ise de HMK'nın 318. maddesinde öngörülen delilleri ibraz süresi içerisinde sunulmayan video kayıtlarının davalıların açık muvafakati olmaksızın hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi mahiyeti itibariyle de tek başına ispata elverişli olmayan bu kayıtların davacı lehine değerlendirilmesine olanak bulunmamıştır.

Sonuç olarak tüm bu açıklanan nedenlerle; davacının haklılığı kanıtlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT md. 3 ve 13 uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ...