7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki--- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve --- sigortacısı oldukları, sürücü ---idaresindeki ---- plakalı otomobilin --- tarihinde kazaya karıştığı, sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 6.529,22 TL olduğunun tespit edildiğini ve 257,18 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin toplamının 6.786,40 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini, hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı; takip sonrasında -------- tarihinde 5.033,24 TL ödendiğini ve bakiye kısmına itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı belirterek ---- sayılı dosyası ile ------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedelinin işlenmiş avans faizi ile tahsili için 21.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --- plakalı otomobilin ----teminatları altında olduğunu, davacıya --- tarihinde ---- değer kaybı ve --- tarihinde ---- hasar tutarı ödendiğini; başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tescil ve tramer kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu.

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen------sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ------ otomobilin bakiye hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin kaza tarihi ----- itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için toplam ----- üzerinden 21.03.2021 tarihinde alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Davalı ---- numaralı ------ tarihleri arasında kazanın meydana geldiği -----tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ----- plakalı aracın hasar tutarı ve değer kaybı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olup teminat miktarının yeterli olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıya ait --- plaka sayılı araç ile davalılardan---- sürücüsü, davalı --- işleteni, diğer davalının --- sigortacısı olduğu---- sayılı aracın karıştığı kazada tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusur oranları ve davacının davalılardan araçta meydana gelen hasar miktarını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken ------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile normal seyrederken ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu -----tarihinde kazaya karışmış, ------- adına tescilli kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 6.529,22 TL olduğu ve davacı tarafından 31.10.2019 tarihinde servise ödendiği; ------ tarafından 24.05.2021 tarihinde hasar tutarının 5.033,24 TL kısmının davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı; bakiye ödenmemiş hasar tutarının 6.529,22 — 5.033,24 = 1.495,98 TL kaldığı; ---------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin kaza tarihi 21.02.2022 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 21.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; ekspertiz bedeli yargılama gideri kapsamında talep edildiği ve değerlendirildiği için icra takibinin konusu olmadığı; davacı tacir ve dava konusu ----- plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.495,98 TL için, davalı---- ve davalı ------ kaza tarihi ---- ile takip tarihi ----- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; dvalı ------ KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi ---- ile takip tarihi ----- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; davalı ----------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 24.08.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur -------- plakalı aracın hasar tutarının ve değer kaybının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu; tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla ------- plakalı otomobilin, 1.495,98 TL bakiye hasar tutarı ile 330,04 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 1.826,02 TL tazminatın -------, 1.495,98 TL bakiye hasar tutarı ile 294,87 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 1.790,85 TL tazminatın ------, takip tarihi 21.03.2021 itibariyle talep edilebileceği; davacı tarafından talep edilen 257,18 TL ekspertiz bedelinin ---- uygun ve delil tespit masrafı olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalılardan ---- sürücüsü, davalı ---- işleteni, diğer davalının ---- sigortacısı olduğu -------- plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Delilerin celbinden sonra dosya kusur ve hasar tespiti için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda, ---- plakalı otomobili ile seyrederken-------plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile normal seyrederken----- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı----- sahibi olduğu ----plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu ------ tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 6.529,22 TL olduğu ve davacı tarafından 31.10.2019 tarihinde servise ödendiği, --------- tarihinde hasar tutarının 5.033,24 TL kısmının davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, bakiye ödenmemiş hasar tutarının 6.529,22 — 5.033,24 = 1.495,98 TL kaldığı tespit edilmiştir. Eldeki davada, ---------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin kaza tarihi 21.02.2022 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 21.03.2021 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, takipten sonra davalılardan sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden icra takibinin konusu olmadığı, davacı tacir ve dava konusu ----- plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.495,98 TL için, davalı --- ve davalı --- kaza tarihi -----ile takip tarihi ---- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, davalı-------KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi---- ile takip tarihi -------- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, davalı ----- numaralı ----- plakalı aracın ------tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 24.08.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ----- plakalı aracın hasar tutarının ve değer kaybının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu görülmüştür. Davacının beyan dilekçesi ile davalılardan 294,87 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu nazara alınmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması ve alacağın likit olmaması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın KABULÜ İLE, davalıların---------- sayılı takibe yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, sigorta şirketi tarafından takipten sonra fakat davadan önce yapılan ödeme de dikkate alınarak, takibin 1.495,98 TL asıl alacak ve 294,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.790,85 TL üzerinden devamına,

2.Eskpertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,

3.Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 6,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 340,90 TL'nin davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 6,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 167,40 TL'nin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri, 257,18 TL ekspertiz bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 871,75 TL olmak üzere toplam 5.128,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.790,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/12/2024