13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş., ... adresinde ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, 13.05.2018 tarihinde işyerine hırsız girdiğini, şirket yetkilisi ... 14.05.2018 tarihinde sabah saat 07.00 civarında işyerine geldiğinde işyeri kepenk kilitlerinin kırık olduğunu gördüğünü, derhal polise haber verdiğini, yapılan kontrollerde kasanın kilidinin kırılarak açıldığını, kasanın içinde 600 TL, 80 ABD Doları, 100 Euro para, 1 adet ... marka laptop, 1 adet ... marka laptop, 1 adet ... marka kol saati, 1 adet Imei numarası bilinmeyen içinde hat bulunmayan kullanılmamış Vestel marka cep telefonu ile Muhtelif bankalardan alınan çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalınmış olduğunu gördüğünü, Şirket yetkilisi ...'ün şikayeti nedeniyle ... Polis Merkezi Amirliği tarafından tutanak düzenlendiğini, hırsızlık eylemi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Savcılığı tarafından ... Sor. no ile ile soruşturma sürdürüldüğünü, Polis Merkezi tarafından alınan ifade tutanaklarında ve Cumhuriyet Savcılığına sunmuş oldukları dilekçede çalınan boş çek yaprakları bilgilerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinden çalınan boş çeklerden, ... Şubesi ... No.lu TL hesabına ait ... numaralı çekin kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından sahte imza atılmak sureti ile tedavüle konulduğunu, çalıntı boş çekin üzerine sahte Keşideci imzası atıldığını, çek lehtarı olarak ... ... Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. gösterildiğini, çekin bu şirket tarafından ... - ... Yapı'ya ciro edildiğini, ... - ... Yapı'dan ... ... San. Ve Tic. A.Ş (... ...)'na ciro edildiğini, ... ... San. ve Tic. A.Ş (...)'ndan ....'ne ciro edildiğini, çalıntı çekin keşide tarihi 30.09.2018 keşide yeri İstanbul, bedeli 22.100 TL olarak gösterildiğini, yine müvekkili şirkete ait işyerinden çalınan boş çeklerden, ... Şubesi ... No.lu TL hesabına ait ... numaralı çekin kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından sahte imza atılmak sureti ile tedavüle konulduğunu, çalıntı boş çekin üzerine sahte keşideci imzası atıldığını, çek lehtarı olarak ... ... Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiğini, çekin bu şirket tarafından ...'e ciro edildiğini, ...'den ...'e ciro edildiğini, çalıntı çekin keşide tarihi 30.09.2018 Keşide yeri İstanbul, bedeli 32.000 TL olarak gösterildiğini, iki çekin bu şekilde doldurularak tedavüle konulduğu hususunun bankadan öğrenildiğini, müvekkili şirketin davalılarla hiçbir ticari münasebeti bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, müvekkili şirketten çalınan 79 adet çekten bir kısmı kötü niyetli şahıslar tarafından icra takip konusu yapıldığını, haciz baskısı altında icra veznesine ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, bu kişiler aleyhine taraflarınca Menfi Tespit davaları açılarak icra veznesindeki paranın teminat mukabilinde dava sonuna kadar karşı yana verilmesinin önlenmesi istenildiğini, sunmuş oldukları 3 adet imza sirküleri ve dava dilekçesi ekinde belgelerdeki imzalar ile dava konusu çekler çıplak gözle karşılaştırıldığında dahi çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılacağını, dava dilekçesinde gösterilen çeklerden dolayı müvekkili şirket aleyhine İcra takibi başlatılması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle icra takibi başlatılması halinde İİK 72/2 md. uyarınca teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arz ve izah olunduğu üzere; öncelikle mahkememizce teminat takdir edilmesi halinde yatıracakları hususu gözetilerek öncelikle icra takibi başlatılması halinde İİK 72/2 MD. uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sunacakları deliller ve mahkemece yaptırılacak imza incelemesi ile sabit olacağı üzere dava konusu 2 adet çek müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğinden, çek üzerindeki keşideci imzası davacı müvekkili şirkete ait olmadığından davalarının kabul edilerek davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili şirketin menfi tespit davası açmaya mecbur bırakılmış olup kötüniyetli davalıların müşterek ve müteselsil olarak yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere üzere tazminat ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ... ... San.

Tic. A.Ş.'nin diğer davalılardan ... ...- ... ve diğer davalarından .... ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı ... ..., davacı şirket ... Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilmiş ... Bankasına ait ... çek numaralı 30/09/2018 keşide tarihli İstanbul keşide yeri 22.100 TL bedelli çeki davalı müvekkili şirketten mal/eşya almak üzere davalı müvekkili şirkete getirdiğini, davalı müvekkili şirket anılan çeki findeks üzerinden sorgulamasını yaptığını ve çek üzerinde herhangi bir risk ve tedbir kararı bulunmadığını tespit etmesi üzerine çeki kabul ettiğini, davalı müvekkili, anılan çeki diğer davalı ...'ye ciro ettiğini, sonrasında, davalı davalı ... çeki tahsil için bankaya gittiğinde çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini ve çeke el konulduğunu, davalı Müvekkili Şirket, anılan çek bedelini diğer davalı ...'ye ödemek zorunda kaldığını, davalı müvekkili anılan çeki almış olduğu diğer davalı ... - ...'a ulaşmaya çalışmış ise de hiç bir türlü ulaşamadığını, hal böyle olunca, davalı Müvekkili şirket davalı ... aleyhinde ... İcra Dairesi 2018/... Esas Sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, bununla birlikte, davalı müvekkili şirketin, çeki aldığı tarihte çekin çalınmış olduğunu bilme imkanı olmadığını, iş bu sebeple herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, müvekkilinin adresi "..." olup yetki itibariyle ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, huzurda ikame eden iş bu davada yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, davacı, davalı müvekkili şirkete karşı açmış olduğu davada davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olmadığını, bu itibarla, davacının, davalı müvekkiline karşı açmış olduğu iş bu davaya karşı husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı, davalı müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi olmayan 30.09.2018 keşide tarihli 32.000 TL bedelli çek ile davalı müvekkili ile ilgili 30/09/2018 tarihli 22.100 TL bedelli çekin bir arada açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Müvekkili ... ... San. Tic. A.Ş.' ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa yönelik herhangi bir icra takibi ve dava girişimi bulunmadığını, dava konusu çeke el konulduğunu, iş bu çeke yönelik herhangi bir icra takibi ve ihtiyati haciz kararı alma imkanı bulunmadığını, hal böyle olunca, davacı tarafın, davalı müvekkiline karşı ikame etmiş olduğu iş bu davada hukuki yararı bulunmadığını, tüm bu açıklamaların ışığında, davalı müvekkiline karşı ikame etmiş huzurdaki iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan ve arz edilen nedenler ile; yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, esasa ilişkin beyanlarının kabulü ile davanın esastan reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adreste bulunmaması sebebiyle muhtarlığa teslim edilen tebligatta en yakın komşu araştırılması yapılmamış olup, tebligatta "işte" beyanı alınan komşunun ismi dahi yazılmadığını, ayrıca yönetici ya da kapıcıya da bildirim yapılmadığını, işbu sayılan gereklilikleri yerine getirilmeyen tebligatın usulsüz olduğu izahtan vareste olduğunu, HMK. Madde 27 uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturan bu hususa binaen Sayın Mahkeme tarafından verilen Süre Uzatım Talebin Reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, alacaklı müvekkilinin, ... ... San. Ve Tic. A.Ş.’nin davacı tarafından tanınmasının doğal olduğunu, çünkü beyan edildiği şekilde davacı ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak çek tedavül eden, ciro yolu ile elden ele geçmesi mümkün bir ödeme aracı/ kambiyo senedi olmakla, çek keşidecisi ile cirantaların veya çeki ciro eden çeşitli cirantaların bire bir aralarında ticari ilişki olmaması ve birbirlerini tanımaması normal bir durum olduğunu, takip dayanağı çek incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili şirkete çekin emrine keşide edildiği ilk ciranta ...’e ciro yolu ile geçtiğini, müvekkili şirket, diğer borçlu ...’e satılan mal bedeli karşılığı bu çeki, ...’den aldığını, lehtar ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davacının sahteliğini iddia ettiği birden çok çekte lehtar olarak göründüğünü, müvekkili ise son ciranta olarak söz konusu çekin hamili olduğunu, müvekkilinin kendinden evvelki hamillerin çeki ne suretle elde etmiş olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve mesnetsiz iddialar olduğunu, davacının; sadece çeklerinin çalındığı iddiasında bulunması yetmemekle birlikte; çeklerin çalındığını ispat etmesi ayrıca ve ayrıca taraflarının kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu da ispatlamasının zaruri olduğunu, aksi halde; kıymetli evraka ilişkin hakkın senede sıkı sıkıya bağlı olduğu ilkesi yok sayılmış olacağını ve bu aksaklık ticari ilişkileri akıl almaz bir çıkmaza sürükleyeceğini, arz ve izah olunan sebepler ile, davacının tüm itirazları haksız ve dayanaksız olup, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı işyerinden çalınan boş çeklerden, ... Şubesi ... No.lu TL hesabına alt ... numaralı çek kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından sahte imza atılmak sureti ile tedavüle konulduğu , çalıntı boş çekin üzerine sahte eşideci imzası atıldığı , çalıntı çekin keşide tarihi 30.09.2018 Keşide yeri İstanbul, bedeli 22.100.- TL. olarak gösterildiği , yine çalınan boş çeklerden, ... Şubesi ... nolu TL hesabına ait ... numaralı çek kimliği bilinmeyen şahıslar tarafından sahte imza atılmak sureti ile tedavüle konulduğu , boş çekin üzerine sahte keşideci imzası atılmış çek lehtarı olarak ... ... Ve İnşaat San Tic.ltd.şti. gösterildiği, çek bu şirket tarafından ...'e, ...'den ...'e ciro edildiği , çekin Keşide tarihi 30.09.2018 Keşide yeri İstanbul, bedeli 32.000.- TL. olarak gösterildiği iddia edilerek ; dava konusu 2 adet çek davacı şirket tarafından keşide edilmediğinden, çek üzerindeki keşideci imzası davacı şirkete ait olmadığından davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ;

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/10/2024 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek ön yüzde atılı keşideci imzası ile şirket yetkilileri ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli duruşmada alınan ve celse arasında sundukları beyanlarında; "... ....Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine ... Şubesi ... nolu TL hesabına ait ... numaralı çek yönünden sehven açmış olduğumuz menfi tespit davasından feragat ediyoruz, yine ... Şubesi ... nolu hesaba ait ... numaralı çek yönünden bu çek ile ilgili davalılar yönünden devam ediyoruz " şeklinde ... Şubesi ... nolu TL hesabına ait ... numaralı 32.000.- TL. bedelli çek yönünden davadan feragat ettikleri ; davacı vekilinin feragat beyanı üzerine dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu , HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca ... ....Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine ... Şubesi ... nolu TL hesabına ait ... numaralı 32.000 TL bedelli çek yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür..../İSTANBUL şubesinin, ... çek nolu, 30/09/2018 keşide tarihli, 22.100 TL. bedelli çek yönünden yapılan yargılama sonucunda ; tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Çekte bulunan imzanın sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce aldırılan 21/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurulu raporundan ; " İnceleme konusu çek ön yüzde atılı keşideci imzası ile şirket yetkilileri Halil İbrahim ..., Murat ..., ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, " hususunun tespit edildiği , imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, 2008/12-77 Esas, 2008/90 Karar sayılı dosyası) Sonuç olarak çekteki imzanın borçluya ait olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulü ile .../İSTANBUL şubesinin, ... çek nolu, 30/09/2018 keşide tarihli, 22.100 TL. bedelli çek yönünden açılan davanın kabulü ile ; davacının davalılar ... ... Ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti, ..., ... İnşaat Taah.tic.ltd.şti, ... ... San. Ve Tic.A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda çek de , davalı ... ... Ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti nin inceleme konusu çek de lehtar olduğu keşidecinin imzasını denetleme imkan ve yükümlülüğünün bulunduğu bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilmesi gerektiği ve dolayısıyla kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacının kötü niyet tazminat talebi haklı görüldüğünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatın davalı ... ... Ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.