3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Güvenlik isminde şirketi olduğunu, davalı ile sözleşme imzalayarak hizmet ve mal aldığını, davalının bu borçlara ilişkin ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalini ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlarına ilişkin kendisinden alınıp davacının öne sürdüğü senet borcunun ödendiğini ve senet aslının kendilerinde olduğunu ve mahkemeye teslim ettiklerini, davacıya borçlarının kalmadığını davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ : 15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 9.801,07 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; 8.625,00 TL asıl alacak ile 1.176,07 TL faiz alacağına takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 20.02.2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; dava dışı ... ile davalı arasında güvenlik ekipmanları alım satımı arasında anlaşma yapıldığı, anlaşma bedelinin 10.500,00 TL olduğu ödeme tarihinin 05.09.2018 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinin hukuki deliller bölümünün 3. kısmında beyanlarının ispatı açıklamasıyla ek olarak sunduğu bono fotokopisine dayanmıştır. İlgili bononun incelenmesinden tanzim tarihinin 20/02/2018, vade tarihinin 05.09.2018, bedelinin 10.500,00 TL, keşidecisinin ..., lehtarının da ... olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bono aslı ise davalı elinde bulunmakta iken mahkememize teslim edilmiştir.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. Taraf vekillerine HMK 222 maddesi gereğince ihtarat yapılarak ticari defterlerini sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Mahkememizce hesap yönünden mali müşavir aracılığıyla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak hesabı için yapılan incelemede davacının davalıdan şahsi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı firmanın alacağının bulunabileceğini, dava dışı firmanın ticari defterlinin temin edilebilmesi halinde hesap yapılabileceğini rapor etmiştir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Davacı vekili yemin deliline dayandığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmıştır.

Davacı tarafın yemine dayanması ve bu delile başvurması üzerine davalı yeminli olarak mahkememizde " biz iddia edildiği gibi davacı taraftan mal ve hizmet aldık, bunun karşılığında davacı tarafa bono verdik, bono protesto edildi, bende protestoya binaen borcumu ödedim, mal ve hizmet karşılığı karşı tarafa bono vermiştim, bononun da borcumu ödedim, karşı tarafa hiçbir şekilde borcum kalmadı, yemin metninde iddia edildiği üzere bono bana hatıra binaen değil, borcumun ödediğimden ötürü teslim edilmiştir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, taraflar arasında mal ve hizmet alımı noktasında ihtilafın bulunmadığı, ihtilaf konusunun verilen hizmet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu, davacı tarafın aradaki hukuki ilişkiyi ispatlamak açısından 05.09.2018 tarihli bonoya delil olarak dayandığı, bono aslının davalıda bulunmakta iken mahkememize teslim edildiği, dava konusu sözleşmenin tarihi ile vade tarihinin, her iki tarafça delil olarak dayanılan bonodaki tanzim ve vade tarihi ile aynı olması nedeniyle ödeme olgusunun her iki tarafça kabul gören bono aracılığıyla yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bono aslının davalının elinde bulunması hususunun bono borcunun ödendiği anlamına geldiği, davacının yemin deliline dayanması sebebiyle davalının bizzat mahkemeye gelerek dava konusu edilen alacağın bono karşılığı ödendiği hususunda yemin ettiği sebebiyle dava konusu borcun ödendiği dikkate alınrak davanın reddi ile, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına kanaat getirilerek davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.