2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından, Bursa 13. İcra Dairesi’nin ...

E. No.lu dosyası dolayısı ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe, müvekkili ...

tarafından imzalandığı iddia edilen 25.01.2017 tanzim tarihli, 25.02.2017 vade tarihli, 607.-TL'lik bono ve yine 25.01.2017 tarihli, 25.02.2017 vade tarihli 1.332,00.-TL bedelli iki adet bono konu edildiğini, Müvekkilinin hiç bir şekilde davalı ile iş ilişkisi içerisinde olmadığı gibi, herhangi bir alışverişi de bulunmadığını, Söz konusu bonolardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, nitekim bu hususta, müvekkili tarafından daha önce Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette de bulunulduğunu, takibe konu bono üzerinde bulunan adresin de müvekkiline ait bir adres olmadığını, söz konusu bonodaki imzalar müvekkiline ait olmadığından ve müvekkilinin davalı şirketle hiç bir ilişkisi bulunmadığından davanın kabulü ile daha önce de bu şekilde bonoyu icraya koyan ve bono alırken gerekli araştırmayı yapmayan ve müvekkili mağdur edip haciz baskısı ile karşı karşıya bırakan alacaklı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, söz konusu bonolar altına bulunan imzalar müvekkiline ait olmadığından ve müvekkili borçlu olmadığı bir icra dosyası nedeniyle haciz baskısı altında olduğundan esas hakkında karar verilinceye kadar icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile, müvekkilinin Bursa 13. İcra Dairesi’nin ...

E. No.lu dosyası ve dosyaya konu bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı-alacaklı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 13. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığını, borçlu tarafından takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacının imzaya itirazının tamamen mesnetsiz ve haksız olduğunu, davacının senetteki imzayı bizzat kendisinin attığını, bonoda yazılan adresin davacının beyanı ile doldurulduğunu, davanın reddine, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazı nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, bono, imza örnekleri, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu 2 adet bono altındaki imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; imzaların genel şekli ve işlekliği, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalar içerisindeki "K" harflerinin tersimi, imzalardaki üçüncü bölümün başlangıç hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görmüş olup, senetler üzerinde ödeyecek " ..." adına atfen atılı bulunan imzaların ...'in mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla 01/07/2020 tarihli grafolog bilirkişisinin raporuna itibar edilerek davacının bono sebebiyle sorumlu olmayacağı, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının lehtar olduğu, davacının keşidecinin bonoyu imzalamadığını bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla davalının icra takibi başlatılmasında kötüniyetli olduğundan davacının kötüniyet tazminatının kabulune, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile Davacının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına konu 25/01/2017 tanzim, 25/02/2017 vade tarihli 607,00 TL bedelli ve 25/01/2017 tanzim, 25/02/2017 vade tarihli 1.332,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.387,80 TL kötü niyet tazminatının davalıdan davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 132,45-TL harçtan peşin alınan 35,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 96,49-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 938,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 2.105,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/10/2020 Katip ...