19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... LTD. ŞTİ. trafik kazasına konu ... plakalı aracını 07/02/2022 - 07/02/2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 10.03.2022 tarihinde; dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi ve kendisine kusurlu bir şekilde çarpması sonucu aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluş biçimi taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün KTK.'nın 57/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözlem Kaydında da davalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu ve müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sabit olduğunu, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 58.556,88-TL hasar tazminatı tespit edildiğini, tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, ... kayıtları doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 58.556,88-TL tutarlı rücu talebinde bulunulduğunu ve sigorta poliçe limiti kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile bakiye kalan 8.556,88-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ancak sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın anlatılan gibi gerçekleşmediğini, 10/03/2022 tarihinde saat:11.25 sularında kendine ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... Caddesinde seyir halinde iken hava şartlarının olumsuz olduğunu, kar yağdığını, diğer araç olan ve ... caddesinde süratli bir şekilde gelen sonradan isminin ... ... olduğunu öğrendiği ... plakalı aracın kendi yoluna girmek suretiyle manevra alanı bırakmadığı için yolun da kaygan olması sebebiyle kayarak kendi aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, karşı taraftaki aracın ... Belediye Başkanlığının emrinde kiralık olarak bulunmuş durumda ve bu kaza nedeni ile polis ekipleri tarafından o tarihte tutulan kaza raporunun tamamen yanlı ve taraflı olarak tutulduğunu, kendi beyanına başvurulmadığını, mobese kayıtlarının incelenmesini, davacının iddialarını kabul etmediğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi örneği, Ekspertiz raporu, ekindeki belgeler ve hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları örneği, ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosya örneği, 12/05/2023 tarihli arabuluculuk tutanak örneği, ... no.lu hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... ve ... plakalı araçların takyidatlarının dosyaya eklendiği görülmüştür. ... ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, poliçe ve hasar bilgisinin, kaza tespit tutanağı bilgisinin ve eksper rapor bilgisinin gönderilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 04/12/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden gelerek dönel kavşaktan çıkış yaparak ... Caddesine giriş yapmak için, ... Caddesi geliş istikametinden kavşaktan geçerek seyrine devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun boş veya emniyetli olduğundan emin olduktan sonra yolun karşısında bulunan ... Caddesine geçiş yapmak için manevra yapması gerekirken, ... Caddesinde seyri ile kavşaktan geçerek yoluna devam etmek için manevra yapmış olan sürücü ... ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında asli derecede etkili olduğu,

Dava konusu ... plakalı araç sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimine (kavşağa) yaklaşırken aracının hızını, hava ve yağış durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dikkatini yola vererek ön ilerisinde bulunan kavşaktan geçerek ... Caddesine girmek için manevra yapmış olan ... plakalı aracı fark edip bu alana zamanında etkin tedbir almış şekilde yaklaşması ve kaza noktasını çarpışma olmaksızın dikkatli ve kontrollü bir şekilde emniyetli geçmesi gerekirken, kaza noktasına hatalı bir şekilde yaklaşıp kavşaktan geçiş yapmakta olan araca önlemsizce çarpması neticesinde meydana gelen kaza olayında %25 oranda tali derecede etkili olduğu, Dosya muhteviyatı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ... plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, hasar ekspertiz raporunda ve hasar faturasında ifade edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 58.556,88 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, Davalının kusuru oranında sorumlu olduğu 14.639,22 TL'ye karşı, davacının 50.000,00 TL hasar ödemesi tahsil etmiş olmasından dolayı kalan bakiye alacağının olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/01/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda kusur yönünden inceleme yapılarak kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 08/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davalı sürücü ... ...'in idaresindeki kamyonet ile kavşak girişinde kendisine hitaplı levhayı dikkate alarak ada içerisinde dönüş manevrası yapmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüzce kavşağa girerek otomobile çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'in idaresindeki otomobil ile ada içerisinde manevra yaptığı sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden alacaklı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ... aleyhine bakiye hasar bedeline ilişkin olarak 8.556,88 TL asıl alacak, 834,47 TL işlemiş faiz, 163,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.555,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 15/03/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/03/2023 tarihli borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.03.2022 günü saat 11:25 sıralarında davalı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde seyirle ... Caddesi kavşağına girdiğinde aracının ön kısımlarıyla, solundan ada etrafında dönüş manevrası yaparak kavşağa giren sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobilin yan-sağ kısımlarına çarpması sonucu otomobilin hasarlandığı davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, çelişkileri giderir mahiyette olan Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi raporu ile davalı sürücü ... ...'in idaresindeki kamyonet ile kavşak girişinde kendisine hitaplı levhayı dikkate alarak ada içerisinde dönüş manevrası yapmakta olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüzce kavşağa girerek otomobile çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... 'in idaresindeki otomobil ile ada içerisinde manevra yaptığı sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 08/07/2024 tarihli raporu hükme esas alınmış; hasar yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ile hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, hasar ekspertiz raporunda ve hasar faturasında ifade edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 58.556,88 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, işlemiş faiz hususunda mahkememizce resen hesaplama yapılarak davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 8.556,88 TL asıl alacak ve 994,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.551,47 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; red ve kabul oranına göre taraflar aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1.Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 8.556,88 TL asıl alacak ve 994,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.551,47 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 652,46-TL karar harcından, peşin yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 472,56‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 7.314,3‬0-TL yargılama giderinden 7.311,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.551,47-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.118,79-TL'sinin davalıdan; 1,21-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2024 Katip ...